Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2004 N А05-4065/03-174/24 Поскольку материалами дела подтверждается, что истец не являлся собственником отчужденного им недвижимого имущества, суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного имущества, - указав, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А05-4065/03-174/24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Бизнес-центр “Леспром“ генерального директора Федоровцева А.И., рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского общественного фонда содействия научным и культурно-социальным программам “Феникс“ на решение от 11.08.03 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4065/03-174/24,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский общественный фонд содействия научным и культурно-социальным программам “Феникс“ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “Леспром“ (далее - ООО “Бизнес-центр “Леспром“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.01.

До вынесения решения истец изменил предмет иска и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения истцу помещения магазина, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 51.

Решением от 11.08.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судом норм материального права о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите права собственности.

Податель жалобы указывает на свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор ответчиком не исполнен и истец имеет право требовать взыскания стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бизнес-центр “Леспром“ просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Бизнес-центр “Леспром“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Фонд надлежащим Образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует
из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.02.01 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина общей площадью 299,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 51.

Указанное помещение магазина было передано Фонду закрытым акционерным обществом “Корпорация “Ерга“ (далее - ЗАО “Корпорация “Ерга“) по безвозмездному договору от 09.11.2000, который признан недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.02 по делу N А05-3250/02-161/17 на основании того, что ЗАО “Корпорация “Ерга“ было не вправе распоряжаться имуществом, полученным также по недействительной сделке.

Обращаясь с исковым требованием, Фонд указал, что совершил отчуждение недвижимого имущества, не будучи его собственником, вследствие чего договор купли-продажи от 14.02.01 является ничтожной сделкой.

Суд отказал в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорное помещение 30.07.97 было передано в уставный капитал ЗАО “Корпорация “Ерга“. Данная сделка признана ничтожной решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.01 по делу N А05-10200/01-540/17.

В дальнейшем спорное помещение передано Фонду по безвозмездному договору от 09.11.2000 о передаче имущества некоммерческой организации на
осуществление деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, с ЗАО “Корпорация “Ерга“. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.02 по делу N А05-3250/02-161/17 применены последствия недействительности договора от 09.11.2000 в виде взыскания с Фонда в пользу ЗАО “Корпорация “Ерга“ рыночной стоимости помещения магазина.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите.

Поскольку истец, не будучи собственником, совершил отчуждение имущества, он не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку он не обладал какими-либо правами на спорный объект и удовлетворение иска не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом исследован вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу как стороне по
сделке помещения магазина и сделан вывод о невозможности возвратить полученное в натуре, поскольку истец, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, не вправе был распоряжаться полученным имуществом и на данный момент не может считаться собственником недвижимого имущества.

Поскольку возвращение имущества в порядке реституции лицу, не являющемуся собственником, противоречил бы основным началам гражданского законодательства, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества лицу, собственником которого оно не является.

В силу этого ссылка подателя жалобы на статью 305 ГК РФ неправомерна, поскольку права, предусмотренные статьями 301 - 302 ГК РФ, принадлежат кроме собственника лицу, владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законом или договором. Таким лицом истец не является.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу N А05-3250/02-161/17 уже применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества и таким образом восстановлено положение сторон до совершения данных сделок.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4065/03-174/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского общественного фонда содействия научным и культурно-социальным программам “Феникс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА
И.В.