Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2003 N Ф04/1836-372/А03-2003 по делу N А03-1100/02-14 В иске о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, отказано, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что данные документы запрашивались должностными лицами налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2003 года Дело N Ф04/1836-372/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (истец) и индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (ответчик) на решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1100/02-14 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Колганов Е.В.) о взыскании долга по подоходному налогу за 2000 год в сумме 1105 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 5,52 руб., 221 руб. штрафа за неуплату подоходного налога; по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ 2103 руб. долга и 364,39 руб. пени, в фонды обязательного медицинского страхования - 367 руб. долга и 63,59 руб. пени; 850 руб. налоговых санкций за непредставление в установленный срок документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2002, с предпринимателя Колганова Е.В. взыскано 3757 руб. долга, 433,5 руб. пени и 1071 руб. штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2002 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с недостаточно полным выяснением обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.02.2003, иск Инспекции МНС удовлетворен частично. С предпринимателя Колганова Е.В. взыскано 850 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в вынесенных по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части
отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Колганова Е.В. 4229,5 руб., во взыскании которых было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Колганов Е.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в вынесенных по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление в части взыскания с него штрафа по п. 1 ст. 126 НК и принять новое решение об отказе в удовлетворении в этой части требований Инспекции МНС по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колганов Е.В. считает решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Инспекции МНС законными и обоснованными, просит оставить их в этой части без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Колганова Е.В. Инспекцией МНС не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба Колганова Е.В. подлежит удовлетворению, а для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС нет оснований.

Как следует из материалов дела, Колганов Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула, о чем выдано свидетельство N 10 839 от 03.12.1998.

Инспекцией МНС проведена проверка полноты отражения доходов в декларации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога с продаж, платежей во внебюджетные фонды предпринимателем
Колгановым Е.В. за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N АП-447-903 от 14.08.2001, в котором зафиксированы выявленные факты нарушения налогового законодательства. На основании акта Инспекцией МНС принято решение N РА-211-03 от 24.01.2002 о привлечении предпринимателя Колганова Е.В. к налоговой ответственности, согласно которому ему предложено в добровольном порядке погасить задолженность по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды, а также уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК пени и штрафные санкции, наложенные на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК.

Неисполнение требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении иска в части доначисления подоходного налога, платежей во внебюджетные фонды, пеней и налоговых санкций, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, в рассматриваемом периоде, осуществлялось в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“. Статья 12 Закона предусматривала, что в указанном порядке налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и других доходов, полученных иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

Как правильно указал арбитражный суд, Инспекцией МНС не предоставлено доказательств, подтверждающих, что реализация ювелирных изделий и лома золотых изделий осуществлялась Колгановым Е.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому налогообложение в этой
части должно производиться по правилам, установленным ст. 3 Закона.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.

Кассационная жалоба Колганова Е.В. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование Инспекции МНС о взыскании с Колганова Е.В. штрафа, наложенного за непредставление в пятидневный срок запрошенных проверяющим документов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в пятидневный срок.

Непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В требовании N 03-317 от 17.07.2001 документы, за непредставление которых Колганов Е.В. привлечен к ответственности, не указаны. В материалах дела отсутствуют сведения, что указанные документы запрашивались должностными лицами Инспекции МНС.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у Инспекции МНС отсутствовали правовые основания для привлечения Колганова Е.В. к ответственности по ст. 126 НК РФ, а у суда - для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, уплаченная Колгановым Е.А., подлежит возврату из федерального бюджета.

Поворот исполнения решения суда по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по настоящему делу, осуществляется по заявлению Колганова Е.В. арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 326 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1100/02-14 в части взыскания с Ф.И.О. штрафа в сумме 850 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании с Ф.И.О. штрафа в сумме 850 руб. Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 353 руб. 98 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.