Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2003 N Ф04/1758-246/А67-2003 В иске о признании недействительным договора купли - продажи общего имущества (коридора) отказано в связи с недоказанностью нарушения оспариваемой сделкой прав истца. Довод о неприменении судом при разрешении спора судебной практики ФАС Уральского округа отклонен, поскольку при существующей в РФ континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф04/1758-246/А67-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2003 по делу N А67-3798/02 по иску А.С.Шараева к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Томск, обществу с ограниченной ответственностью “Наука, Техника, Медицина“ (ООО “НТМ“), п. Кисловка Томского района, Учреждению юстиции “Томский областной регистрационный центр“ (УЮ “ТОРЦ“), г. Томск, при участии третьего лица - дочернего федерального государственного унитарного предприятия “Томский центр технической инвентаризации“ (ДФГУП
“ТЦТИ“), г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) заключенного В.Ф.Матусиком с ООО “НТМ“ договора купли - продажи от 30.08.2001 в части купли - продажи общего имущества здания N 8/1 по ул. Нахимова в г. Томске - коридора площадью 48,6 м2, расположенного на первом этаже здания.

Исковое требование мотивировано отсутствием у продавца права собственности на отчуждаемый коридор, нарушением прав истца, поскольку коридор является общим имуществом здания и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений здания.

До принятия решения истец дополнил основание иска ссылками на статьи 15, 19, 34, 55 Конституции Российской Федерации и предмет требования просьбой о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Решением от 14.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав. Ссылку истца на принадлежность коридора на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений здания в силу пункта 1 статьи 6, статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел неправомерной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

А.С.Шараев не согласен с решением суда и считает его незаконным по следующим основаниям. Указывает на несоответствие выводов суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору.

Считает, что суд не исследовал и не дал оценки вопросу отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на коридор.

Полагает ошибочным вывод суда о неотносимости к делу доказательств, указанных истцом в ходатайстве от 16.08.2002, а отказ в удовлетворении этого ходатайства неправомерным.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новое решение - об удовлетворении иска - либо направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином судебном составе.

ООО “НТМ“ и предприниматель Матусик В.Ф. в отзывах на кассационную жалобу решение суда находят законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух нежилых помещений общей площадью 48,2 м2 и 72,8 м2 соответственно, расположенных на первом и втором этажах здания N 8/1 по ул. Нахимова в г. Томске.

ООО “НТМ“ по договору от 30.08.2001 продало индивидуальному предпринимателю В.Ф.Матусику нежилые помещения, расположенные в здании по вышеуказанному адресу. В числе продаваемых нежилых помещений указан объект недвижимости под N 15 общей площадью 48,6 м2 согласно техпаспорту от 28.08.2001 (коридор). Переход права собственности по договору зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что ему как одному из собственников нежилых помещений в здании N 8/1 по ул. Нахимова в г. Томске принадлежит доля в праве на общее имущество здания (коридор), обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения общей собственности на имущество является нахождение этого имущества в собственности двух или нескольких лиц.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что коридор находится в собственности предпринимателя В.Ф.Матусика, право собственности к которому перешло в установленном законом порядке от ООО “НТМ“. Каких-либо доказательств принадлежности спорного коридора на праве собственности помимо В.Ф.Матусика другим лицам истцом не представлено.

Ссылки истца в исковом заявлении и кассационной жалобе на статьи 6, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ необоснованны, так как названные правовые нормы регулируют правовой режим жилых помещений
и не могут регулировать по аналогии закона правовой режим нежилых помещений. Это противоречило бы существу регулируемых данными нормами правоотношений.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на нарушение оспариваемой сделкой статей 15, 19, 34, 55 Конституции Российской Федерации, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Положенный в основание иска довод истца об отсутствии у ООО “НТМ“ права собственности на отчуждаемый коридор несостоятелен, как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и интересов.

На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод о неприменении судом при разрешении данного спора судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору отклоняется, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод заявителя о неправомерности судебного отказа в удовлетворении ходатайства истца от 16.08.2001 об истребовании доказательств кассационная инстанция находит противоречащим статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2003 по делу N А67-3798/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.