Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2003 N Ф04/1313-165/А75-2003, N Ф04/1313-260/А75-2003, N Ф04/1313-279/А75-2003 Учитывая преюдициальность вступившего в силу приговора суда, устанавливающего вину должностного лица Федеральной службы воздушного транспорта РФ и работника, состоящего в трудовых отношениях с авиапредприятием, суд солидарно взыскал материальный ущерб и упущенную выгоду с казны РФ и авиапредприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф04/1313-165/А75-2003

N Ф04/1313-260/А75-2003

N Ф04/1313-279/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Юграавиа“, открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“, г. Ханты-Мансийск, Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, на решение от 18.11.2002 и постановление от 21.01.2003 по делу N А75-2423-Г/02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Тюменьтрансавиа“, правопреемником которого является открытое акционерное общество “Авиакомпания “ЮТэйр“ (далее - ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому региональному
управлению воздушного транспорта Федеральной авиационной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 34287678 рублей 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате катастрофы самолета ЯК-40, произошедшей 26 октября 1996 года в аэропорту города Ханты-Мансийска.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество “Юграавиа“, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “Юграавиа“ (далее - ООО “Юграавиа“), казна Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие “Аэронавигация Севера Сибири“ федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“.

Кроме того, произведена замена Тюменского регионального управления воздушного транспорта Федеральной авиационной службы Российской Федерации в связи с его реорганизацией на Приобское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Приобское МТУ ВТ), статус которого изменен в судебном заседании на третье лицо без самостоятельных требований.

Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2002 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

До принятия решения истец несколько раз уточнял исковые требования, увеличив их сумму до 91940439 рублей, однако в конечном итоге просил взыскать 34585612 рублей 88 коп. в возмещение ущерба с ООО “Юграавиа“ и казны Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации солидарно, из которых 5917500 рублей 02 коп. - ущерб от разрушений материальной части самолета и трех вертолетов, 26819768 рублей 86 коп. - упущенная выгода в виде
рентабельности в связи со списанием самолета и трех вертолетов, 1848344 рубля - ущерб от произведенных истцом транспортных расходов по перевозке родственников пострадавших, расходов на погребение, выплат семьям в связи со смертью кормильцев, выплат по потере заработка пострадавшим пассажирам, страховых выплат, возмещения вреда имуществу граждан, расходов на оздоровление потерпевших, компенсаций морального вреда потерпевшим по решению суда, расходов с расследованием авиакатастрофы.

Решением суда от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.01.2003, иск удовлетворен в сумме 18072832 рублей 75 коп. за счет солидарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и ООО “Юграавиа“. В иске о взыскании 73867606 рублей 25 коп. отказано.

При частичном удовлетворении иска суд со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2000 установлены обстоятельства авиакатастрофы и вина должностных лиц службы электросветотехнического обеспечения полетов акционерного общества открытого типа “Юграавиа“ и Тюменского регионального управления воздушного транспорта Федеральной авиационной службы Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности. Поскольку в силу закона за вред, причиненный работниками, отвечает юридическое лицо, а за вред, причиненный должностными лицами, - казна Российской Федерации, то суд в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применил солидарную ответственность.

Законность состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции оспорили ООО “Юграавиа“, ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ и Министерство транспорта Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Юграавиа“ просит отменить судебные акты в части взыскания ущерба от разрушения материальной части самолета и вертолетов в сумме 5917500 рублей 02 коп., в части взыскания упущенной выгоды в сумме 462743
рублей 62 коп. и в части взыскания суммы в возмещение ущерба солидарно с ответчиков без учета вины истца. Заявитель полагает, что в полном объеме не подтверждены убытки в размере 5917500 рублей 02 коп., поскольку истец не доказал списание части комплектующих изделий самолета и вертолетов. Неправилен вывод суда относительно вины ответчиков без вины истца. Заявитель полагает, что вина истца подтверждена актом по результатам расследования авиакатастрофы от 19.02.97, который неправомерно не принят судом во внимание. Не согласен заявитель с применением судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Также заявитель считает, что при расчете рентабельности она должна применяться пропорционально использованию воздушных судов на территориях субъектов Российской Федерации. Неправомерен вывод суда, по мнению заявителя, в отношении акта экспертизы от 22.04.2001, составленного по результатам проведенной экспертизы государственным центром “Безопасность полетов на воздушном транспорте“.

В кассационной жалобе ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ просит изменить судебные акты только в части применения уровня рентабельности при взыскании упущенной выгоды. По мнению истца, при исчислении упущенной выгоды от списанных вертолетов арбитражному суду следовало применить уровень рентабельности в размере 20%, так как, применив более низкий уровень рентабельности, суд не учел использование вертолетов авиакомпанией не только на территории округа, но и области в целом.

В кассационной жалобе Министерство транспорта Российской Федерации просит оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при авиакатастрофе имела место грубая неосторожность самого истца, вследствие чего суд должен был применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель и с тем, что убытки взысканы солидарно с Российской Федерации за его счет и ООО
“Юграавиа“, поскольку он не распоряжается денежными средствами из федерального бюджета. При этом, как считает ответчик, указав в решении о взыскании убытков с Российской Федерации, суд вышел за пределы иска, так как иск заявлен о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ возражает против отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая для этого правовых оснований. По мнению истца, приговором суда в полном объеме установлены обстоятельства катастрофы и виновные лица, что учтено арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО “Юграавиа“ обращает внимание суда на то, что не согласно с доводами ОАО “Авиакомпания “Ютэйр“ о применении более высокого уровня рентабельности ввиду несоответствия требования истца закону.

При даче пояснений в судебном заседании представители ООО “Юграавиа“, ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“, Министерства транспорта Российской Федерации поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах.

В то же время представители ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ не согласились с доводами жалоб ООО “Юграавиа“ и Министерства транспорта Российской Федерации по мотивам, указанным в отзыве на кассационные жалобы.

Представители ООО “Юграавиа“ возразили против требований ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“, но сочли правомерными требования Министерства транспорта Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации также не согласился с доводами кассационной жалобы ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“, но признал обоснованными требования ООО “Юграавиа“.

Представитель третьего лица поддержал доводы, указанные в кассационных жалобах ООО “Юграавиа“ и Министерства транспорта Российской Федерации, но пояснил, что не находит оснований для удовлетворения требования ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 октября 1996 года в 20 часов 44 мин. местного времени при посадке на вертолетные площадки в аэропорту города Ханты-Мансийска самолета Як-40 N 88257, принадлежащего авиакомпании “Тюменьавиатранс“ и следующего рейсом Тюмень - Ханты-Мансийск, произошло последовательное столкновение его с тремя находящимися на местах стоянок вертолетами МИ-8, также принадлежащими истцу.

В результате авиакатастрофы погибли три члена экипажа самолета, два пассажира, 25 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести и повреждены самолет и три вертолета, что привело к причинению истцу крупного материального ущерба.

По факту авиакатастрофы было возбуждено уголовно дело, которое направлено в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Вступившим в законную силу приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2000 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более людей), и приговорены к мерам наказания, связанным с лишением свободы, однако освобождены от наказания по амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне Трошин А.П., являющийся заместителем начальника управления по наземному обеспечению полетов Тюменского регионального управления воздушного транспорта Федеральной авиационной службы Российской Федерации, и Чекишев А.Н., являющийся начальником службы электротехнического обеспечения полетов АООТ “Юграавиа“.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенным лицом.

Таким образом, преюдиция приговора означает, что если в приговоре суда установлены определенные действия, то они не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражного спора. Не нуждаются в доказывании также обстоятельства, установленные в отношении действий определенных лиц, а не только лиц, в отношении которых состоялся приговор.

При постановлении приговора от 24.11.2000 Суд Ханты-Мансийского автономного округа не только установил виновных лиц, их действия, приведшие к авиакатастрофе, но также действия иных лиц, в частности, экипажа самолета.

В приговоре отсутствует вывод о допущении со стороны экипажа самолета умышленных или неосторожных действий, выразившихся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий либо не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Если со стороны экипажа и была ошибка при посадке самолета, то, как указано в приговоре, она допущена по не зависящим от экипажа обстоятельствам. Более того, приговор не содержит вывод о причинно-следственной связи между ошибкой экипажа и авиакатастрофой.

При таких условиях арбитражный суд, правильно сославшись на приговор суда, сделал обоснованный вывод относительно недоказанности вины и противоправных действий (легкомыслие или небрежность) со стороны экипажа.

Выводов, касающихся того, что экипаж должен был или мог действовать в создавшейся неадекватной ситуации иным образом, чем действовал, либо его действия являются виновными и противоправными, ни приговор, ни иные материалы гражданского дела не содержат.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчиков и третьего лица о наличии смешанной вины, то есть вины ответчиков и истца.

Поэтому при наличии установленных в приговоре вины и противоправных
действий должностных лиц ответчиков и отсутствии выводов о виновности в авиакатастрофе экипажа самолета истец не обязан доказывать эти обстоятельства по настоящему гражданскому спору.

Помимо приговора суд учел и другие доказательства по делу, которые надлежащим образом исследовал и дал им правильную правовую оценку. Так, в дополнение к приговору суд счел доказательствами, подтверждающими вину вышеупомянутых должностных лиц, определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2001; акт расследования авиакатастрофы, утвержденный председателем комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте, от 19.02.97; заключение межгосударственного авиационного комитета от 10.02.97; заключение авиационно-технической экспертизы от 19.09.97, выполненной в процессе расследования уголовного дела. В совокупности указанные документы подтвердили выводы, отраженные в приговоре.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение ООО “Юграавиа“ о том, что в акте межгосударственной авиационной комиссии от 19.02.97 содержится заключение о противоправных и виновных действиях экипажа либо заключение о том, что какие-то конкретные действия экипажа привели к авиакатастрофе, ввиду отсутствия таких выводов в названном документе.

В то же время арбитражный суд в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал допустимым по делу доказательством заключение от 22.04.2001.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок проведения назначенной арбитражным судом экспертизы определен в статьях 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поскольку экспертиза проведена государственным центром “Безопасность полетов на воздушном транспорте“ и им составлено заключение от 22.04.2001 с нарушением законодательства, то суд правомерно не принял этот документ в
качестве доказательства.

То обстоятельство, что ответчики не могли знать о непринятии судом названного документа в качестве доказательства, не является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Незнание закона не предоставляет стороне преимущественных прав при рассмотрении гражданского спора. Судя по штемпелю на заключении, о его содержании ООО “Юграавиа“ стало известно еще 07.03.2001, то есть до утверждения директором центра. Поэтому до принятия решения арбитражным судом (18.11.2002) ответчик вправе был не один раз заявить ходатайство перед судом о проведении надлежащей экспертизы или дополнительной экспертизы.

При решении вопроса об ответственности ООО “Юграавиа“ и казны Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации арбитражный суд правильно руководствовался нормами статей 1064, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Чекишев Н.М. находился в трудовых отношениях с ООО “Юграавиа“, вследствие чего данный ответчик правильно привлечен к ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанного должностного лица обязанностей.

Что касается казны Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, то, хотя суд в резолютивной части указал о взыскании ущерба с Российской Федерации за счет средств, выделяемых Министерству транспорта Российской Федерации, фактически вред взыскан с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд установил, что Тюменское региональное управление воздушного транспорта Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1372 и от 25.07.2000 N 560 было преобразовано и его функции переданы территориальному управлению Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации, которое напрямую подчиняется Министерству транспорта Российской Федерации. Учитывая, что Трошин А.П. являлся должностным лицом
бывшего Тюменского регионального управления воздушного транспорта, то вред, причиненный его действиями, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 и частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 8 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, а не подпункт 8 пункта 20.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом “О бюджетной классификации“, Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.99 N 38н и от 11.12.2002 N 127н (приложение N 7, статья 104), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038 (подпункт 8 пункта 20) получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для транспортных организаций, в том числе воздушного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации, то в данном случае он обоснованно признан судом как иным лицом, управомоченным отвечать от имени казны Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку Министерства транспорта Российской Федерации на статью 122 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“. В названной статье Закона лишь содержится указание о направлении исполнительных листов судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственно Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, и Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2001 N 36н, установлен порядок взыскания по исполнительным листам с получателей средств федерального бюджета, в том числе с главных распорядителей бюджетных средств.

Поэтому утверждение ответчика, что за неправомерные действия должностных лиц Федерального воздушного транспорта Российской Федерации возмещать убытки должно Министерство финансов Российской Федерации, в данном случае несостоятельно.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно привлек к солидарной ответственности ООО “Юграавиа“ и казну Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации.

Должным образом проверен судом и размер убытков. Убытки в размере 1848344 рублей признаны всеми участвующими в деле лицами.

Ущерб от разрушений материальной части самолета и трех вертолетов в сумме 5917500 рублей 02 коп. подтвержден материалами дела, а именно актами на списание. Данным актам судом дана правильная правовая оценка, и они сочтены доказательствами, позволяющими определить остаточную стоимость поврежденных самолета и трех вертолетов на момент их списания за вычетом стоимости находящихся в них драгоценных металлов, металлолома, снятых агрегатов, подлежащих дальнейшей эксплуатации и других частей.

В связи с этим, исследовав акты на списание, справку Государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации от 20.02.2002 N 22.28-1221 об исключении поврежденных самолета и трех вертолетов из реестра гражданских воздушных судов, суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб в указанной выше сумме подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом учтено, что при привлечении ООО “Юграавиа“ в качестве ответчика возражения по размеру убытков им не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, тем более что переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений же норм материального или норм процессуального права судом при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным утверждение ООО “Юграавиа“ об использовании истцом 821 изделия со списанных самолета и вертолетов для дальнейшей эксплуатации ввиду его недоказанности. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовался судом и вопрос об упущенной выгоде. Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды от списанных вертолетов судом неправильно применено постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.97 N 61, которым установлен предельный уровень рентабельности в размере 10%.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.92 N 724 с 1 января 1993 года действует предельный уровень рентабельности для перевозок воздушным транспортом в размере 20%.

Поскольку упомянутое постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа было принято позже, чем произошла авиакатастрофа и списана автотехника, то суд должен был применять действующую в Российской Федерации ставку рентабельности в размере 20%.

Кроме того, суд не учел, что во время авиакатастрофы основным аэропортом истца являлся аэропорт Плеханово в г. Тюмени, откуда летал весь его транспорт, в том числе вертолеты, и что установленный Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа уровень рентабельности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 носил дотационный характер.

С учетом изложенного упущенная выгода от поврежденных вертолетов составляет 13210224 рубля 11 коп. (3049,17 x 21662 x 20%).

Поэтому подлежит взысканию общая сумма убытков в размере 24677944 рублей 80 коп.

Таким образом, по существу, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат изменению только в части упущенной выгоды в виде рентабельности от списанных вертолетов, как принятые в этой части с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, при отказе истца от иска суд должен был в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в этой части производство по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2002 и постановление от 21.01.2003 по делу N А75-2423-Г/02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Министерству транспорта Российской Федерации, и с ООО “Юграавиа“ солидарно в пользу ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ 24677944 рубля 80 коп. убытков.

Производство по делу по иску о взыскании 67262494 рублей 20 коп. убытков прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Юграавиа“ в пользу ОАО “Авиакомпания “Ютэйр“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 38825 рублей 56 коп.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительные листы.

Выдать ОАО “Авиакомпания “Ютэйр“ справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе в сумме 8522 рублей 44 коп. по платежному поручению от 17.03.2003 N 2047.

Выдать ООО “Юграавиа“ справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе в сумме 982 рублей по платежному поручению от 13.02.2003 N 221.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.