Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2003 N Ф04/1726-287/А70-2003 по делу N А70-4444/3-2002 Иск о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза о передаче имущества колхоза, относящегося к основным фондам, в счет погашения товарного кредита удовлетворен, поскольку сторонами не были представлены доказательства письменного извещения всех членов колхоза о дне проведения собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф04/1726-287/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, администрации объединенного муниципального образования, Ярковский район, на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4444/3-2002 по заявлению Ф.И.О. с. Дубровное Тюменской области, к колхозу имени Ленина, город Тюмень, с участием третьего лица, администрации объединенного муниципального образования, Ярковский район,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения общего собрания членов колхоза от 06.02.2001 в части передачи имущества колхоза, относящегося к основным фондам, в счет погашения товарного кредита
в Муниципальное образование “Дубровинский сельсовет“ недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение собрания в нарушение статьи 24 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ в отсутствие кворума, неизвещение членов колхоза о проведении собрания.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о привлечении в качестве свидетелей организаторов собрания, членов правления колхоза и специалистов Департамента АПК Администрации Тюменской области, которые могли бы опровергнуть показания свидетеля Н.А.Петрова о количестве присутствующих на собрании.

Решением были существенно затронуты права и законные интересы организаторов собрания. Судом не были указаны мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные третьим лицом.

В судебном заседании представители заявителя просили судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, общее собрание членов колхоза от 06.02.2001
вынесло решение об отчуждении имущества колхоза, которое относится к основным фондам.

Суд на основании статьи 25 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что члены колхоза имеют право обжаловать решение общего собрания кооператива в арбитражный суд.

Согласно списку, представленному ответчиком, истец является членом колхоза.

Документов, опровергающих данные доказательства, третье лицо в суд не представило.

Как правильно указал суд, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не были представлены доказательства письменного извещения всех членов колхоза в соответствии с требованиями статьи 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ о дне проведения собрания.

Только одно это нарушение является основанием о признании решения общего собрания незаконным.

В связи с вышеизложенным суд правильно указал, что свидетельские показания не могут подтверждать обстоятельства, которые согласно статье 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ должны быть подтверждены письменными доказательствами, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство третьего лица о привлечении в качестве свидетелей членов правления колхоза и специалистов Департамента.

Суд допустил нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свидетельские показания Петрова, в подтверждение своих выводов о количестве присутствующих на собрании.

Но данное нарушение норм процессуального права не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку суд, обосновывая свои выводы о незаконности собрания, ссылался также и на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об извещении членов колхоза о дне проведения собрания и о количестве присутствующих на собрании членов колхоза.

Не представлены были суду бюллетени для голосования и письменные доказательства, подтверждающие поименно присутствие членов колхоза на
собрании.

Поскольку не истекло трех лет со дня проведения собрания, все доказательства о проведении собрания за 2001 год не могут находиться в архиве.

Права членов правления колхоза данными судебными актами не были затронуты, так как решение арбитражного суда вынесено в отношении органа юридического лица.

Таким образом, всем доводам третьего лица, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции дали правильную правовую оценку.

Нормы права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4444/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.