Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2003 N Ф04/1677-3198/А03-2003 по делу N А03-9007/02-20 Постановление таможни по делу об административном правонарушении, выразившемся в недостоверном декларировании товаров, признано недействительным, поскольку умысел истца в недостоверном декларировании товара с целью занижения таможенных платежей не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1677-3198/А03-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9007/02-20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПИИ “Форант“ (ЗАО ПИИ “Форант“), г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении N 10605000-279/02 от 16.08.2002 (с учетом уточненных требований).

Заявление мотивировано правомерным декларированием ЗАО ПИИ “Форант“ изделий по товарному коду группы 94 ТН ВЭД России как “детали мебели из сосны“. Таможенным
органом, при квалификации правонарушения, неверно применены нормы материального права. Ответственность за недостоверное декларирование товара, на момент принятия оспариваемого постановления, предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), а не Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что для квалификации спорного товара по коду N 44 как “мебельный щит“ необходимы однозначные признаки товаров, которые в данном случае отсутствуют. Заключения трех экспертных ведомств свидетельствуют о том, что товар следует классифицировать по коду N 94 как “детали мебели из сосны“. Следовательно, действия ЗАО ПИИ “Форант“ по декларированию товаров правомерные. На момент принятия оспариваемого постановления таможенного органа спорные правоотношения подлежат регулированию нормами КоАП РФ.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судом неправомерно не дана оценка полученному в ходе судебного разбирательства классификационному решению Государственного таможенного комитета России от 31.10.2002 N 07-10/43090, согласно которому рассматриваемый товар классифицируется в соответствии с текстом товарной позиции 4421 ТН ВЭД России. Экспертные заключения приведены без учета конкретных поставок. Ввозимые изделия нельзя идентифицировать однозначно. Правонарушение было совершено до вступления в законную силу КоАП РФ, следовательно, таможня правомерно руководствовалась нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя отклонил кассационную жалобу, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта, заключенного между ЗАО “Форант“ и корейской фирмой, в адрес корейской фирмы был поставлен товар (детали мебели из сосны).

При проведении вторичного контроля грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10605020/060602/0001894 сотрудниками Алтайской таможни было установлено, что ЗАО ПИИ “Форант“ заявило недостоверные сведения о товаре, именуемом как “детали мебели из сосны“, хотя предметом контракта является единственный товар - “мебельный щит“ (без следов окраски и режущего инструмента, без каких-либо тех технологических отверстий).

Неверно заявленный код ТЭНВД (9403903000 вместо 4421909800) дает основание для занижения размера таможенных платежей на сумму 221573 руб.

Алтайской таможней в действиях ЗАО ПИИ “Форант“ усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. В связи с тем, что правонарушение совершено и обнаружено до 01.07.2002 (вступление в действие нового КоАП РФ), правонарушение квалифицировано таможней по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Алтайской таможни по делу об административном правонарушении N 10605000-279/02 от 16.08.2002 ЗАО ПИИ “Форант“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 процентов от суммы недополученных таможенных платежей, что составило 8862,2 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения ЗАО ПИИ “Форант“ к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно
статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенном режиме или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.

С 01.07.2002 в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ статья 282 Таможенного кодекса утратила силу и ответственность за недостоверное декларирование товаров предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, при определении размера штрафа за привлечение к ответственности за ненадлежащее декларирование товаров, совершенное до 01.07.2002, следует руководствоваться статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 16.2 КоАП РФ (с 01.07.2002), характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Умысел ЗАО ПИИ “Форант“ в недостоверной квалификации товара с целью занижения таможенных платежей судебными инстанциями не установлен. Кроме того, оспариваемое постановление таможенного органа не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы ЗАО “Форант“ (в том числе экспертные заключения), из которых следует, что спорные клееные изделия из сосны соответствуют частям мебели.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции не вправе производить переоценку доказательств по делу.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствия состава таможенного правонарушения и неправомерном привлечении ЗАО ПИИ “Форант“ к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9007/02-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.