Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2003 N Ф04/1614-304/А03-2003 по делу N А03-10417/02-32 Иск о взыскании суммы вексельного долга и процентов за просрочку оплаты векселя и пеней удовлетворен в части взыскания долга, поскольку иск подан в пределах трехгодичного срока давности; отказывая во взыскании процентов и пеней, суд исходил из того, что истец не представил доказательства предъявления ответчику векселя до подачи настоящего иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2003 года Дело N Ф04/1614-304/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “Агроспецкомплект“, на решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10417/02-32 по иску общества с ограниченной ответственностью “Агроспецкомплект“ к закрытому акционерному обществу “Сорокинское“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 329311 руб. 60 коп., составляющих 220000 руб. вексельного долга, 54655 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты векселя за период с 25.07.2001 по 30.09.2002, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54655
руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты векселя за период с 25.07.2001 по 30.09.2002.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям закона, но не был предъявлен истцом к платежу в установленный законом срок в течение срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что векселедержатель не предоставил ему возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требования лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку, по его мнению, необоснованный вывод суда об имевшем место предъявлении спорного векселя к платежу и просрочке в его оплате повлек неправомерный отказ в иске.

Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 1 октября 1999 года, с последнего дня срока платежа, а не с 1 октября 1998 года, как указал суд.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно простому векселю N 000051-СХ, составленному 24.04.1998 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 октября 1998 года, акционерное общество закрытого типа “Сорокинское“ (ЗАО “Сорокинское“) взяло обязательство безусловно уплатить по данному векселю сумму 220000 рублей непосредственно открытому акционерному обществу “Алтайэнерго“ или по его приказу другому лицу.

Вексель содержит ряд индоссаментов.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе и подлинника спорного векселя, суд обоснованно признал,
что спорный вексель не имеет дефектов содержания и формы, что обусловленное им обязательство не исполнено, что истец является законным держателем спорного векселя, а ответчик - основным должником по нему.

Отказывая во взыскании вексельного долга, процентов и пени, суд исходил из факта пропуска истцом срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацем первым статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Суд неправильно применил статью 34 Положения, в связи с чем неправильно определил дату, с которой началось течение срока исковой давности.

Последний день срока платежа, исчисленного по правилам статьи 34 Положения, по спорному векселю - 1 октября 1999 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 1 октября 2002 года, иск был подан 30 сентября 2002 года, в пределах срока исковой давности.

Непредъявление векселя к платежу в порядке статьи 34 Положения не прекращает обязательство векселедателя по оплате вексельной суммы (ст.ст. 53, 77 Положения).

Поскольку исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока давности, основания к отказу в иске по мотиву пропуска срока давности отсутствовали, принятые судебные акты подлежат отмене.

В этой связи предъявление не имеющего дефектов формы неоплаченного векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения иска законного векселедержателя к векселедателю о взыскании суммы вексельного долга.

Вместе с тем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и пени отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что истец не представил доказательства предъявления ответчику векселя до подачи иска, и всем
доводам истца в отношении данного обстоятельства, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд дал правильную правовую оценку.

Проценты и пени, предусмотренные статьями 48, 49 Положения, являются мерой ответственности за просрочку вексельного платежа.

Отсутствие надлежащих доказательств просрочки вексельного платежа обуславливает отсутствие оснований для процентов и пени, которые могли быть вызваны указанным нарушением.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили достаточные для правильного разрешения спора обстоятельства, но при этом допустили нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалованные судебные акты и принимает новое решение в отношении требований истца о взыскании вексельной суммы, процентов и пени.

Требования истца о взыскании вексельного долга за счет ответчика подлежат удовлетворению.

В иске о взыскании процентов, пени следует отказать как необоснованном, в связи с вышеизложенными в постановлении кассационной инстанции выводами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам: с ответчика 10953 руб. 18 коп., с истца 5419 рублей 28 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10417/02-32 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сорокинское“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агроспецкомплект“ долг 220000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сорокинское“ государственную пошлину
в доход федерального бюджета в сумме 10953 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агроспецкомплект“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5419 рублей 28 коп.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.