Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2003 N Ф04/1706-418/А46-2003 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за грубое нарушение организацией правил учета расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, суд указал, что ИМНС не выяснялся вопрос об отнесении указанных услуг к расходам по обычным видам деятельности либо к прочим расходам, от чего зависит отражение расходов на различных счетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 года Дело N Ф04/1706-418/А46-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Релеро-Траст“ налоговых санкций в размере 2500 руб. за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2002 производство по делу
в части требования о взыскании штрафа в размере 2500 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от взыскания штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ссылается при этом на нарушение судом пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ (ПБУ 10/99), Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По мнению заявителя, расходы по оплате услуг кредитными организациями следовало отражать в бухгалтерском учете по счету 80 “Прибыли и убытки“ и по строке 100 отчета о прибылях и убытках.

В отзыве на жалобу общество считает доводы необоснованными и просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО “Релеро-Траст“ за период с 01.01.99 по 31.12.2000 установлено нарушение ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском учете на счете 26 “Общехозяйственные расходы“ и в бухгалтерской отчетности по строке 020 отчета о прибылях и убытках расходов в сумме 801 руб., связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. По мнению налогового органа, данные расходы следует отражать по счету 80 и по строке 100 отчета о прибылях и
убытках.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2001 N 04-13/462 и принято решение от 08.01.2002 N 04-13/261 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями за 2000 год, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, расходы предприятия в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности предприятия делятся на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

К расходам по обычным видам деятельности относятся расходы, связанные с изготовлением и реализацией продукции, приобретением и продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Данные расходы отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 и применяемой предприятием в 2000 году до вступления в действие нового Плана счетов.

Затраты по обычным видам деятельности, связанные с производством продукции (работ, услуг) и продажей товаров (включая управленческие расходы), отражаются на счетах по учету затрат, в том числе на счете 26 “Общехозяйственные расходы“.

Арбитражный суд при принятии решения указал, что налоговым органом в ходе проверки не выяснялся вопрос об отнесении расходов, связанных с оплатой услуг банков, к расходам по обычным видам деятельности либо к прочим расходам, а также налоговым органом не представлено убедительных доводов в обоснование своего утверждения о
неправомерности учета обществом расходов по оплате услуг, оказываемых кредитными организациями, на счете 26 “Общехозяйственные расходы“.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку в 2000 году налогоплательщиком не допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального дела, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-113/02 (А-834/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.