Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 N Ф04/1655-403/А46-2003 Решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности с одновременным предложением обеспечить погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет признано недействительным. Довод о неисполнении обязанности по уплате несостоятелен, т.к. в решении, имеющем преюдициальное значение, прямо указано на исполнение истцом обязанности по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1655-403/А46-2003

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Росар“ (далее - ЗАО “Росар“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 22.07.2002 N 16-12/8496 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003, исковые требования ЗАО “Росар“ удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции МНС от 22.07.2002
N 16-12/8496 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уплаты задолженности по платежам в бюджет признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на недостаточно полное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Росар“ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС с 18.03.2002 по 15.05.2002 проведена проверка ЗАО “Росар“ по вопросу осуществления платежей, списанных с расчетного счета предприятия в ОАО “АБ “Инкомбанк“, филиал “Омский“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неисполнении истцом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 5339408,1 руб., о чем составлен акт от 26.06.2002 N 16-12/7487.

По результатам проверки вынесено решение от 22.07.2002 N 16-12/8496, которым отказано в привлечении ЗАО “Росар“ к налоговой ответственности. Одновременно
истцу было предложено обеспечить погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет, в т.ч. 1893000 руб. акциза на пиво, 142000 руб. налога на землю, 3215000 руб. налога на добавленную стоимость, 1206,1 руб. налога на воду, 1500 руб. налога с владельцев транспортных средств, 12500 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, 8000 руб. отчислений на загрязнение окружающей среды, 1202 руб. целевого сбора на содержание милиции и 65000 руб. налога на пользование автомобильными дорогами.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, ЗАО “Росар“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление ЗАО “Росар“, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и в полном объеме исследовал представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из требований статьи 87 Налогового кодекса РФ и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Инспекции МНС о том, что по делу N К/У-43 не признана исполненной обязанность ЗАО “Росар“ по уплате налогов, несостоятелен, поскольку и в решении, и в постановлении кассационной инстанции по данному делу прямо указано на исполнение обязанности по уплате налогов ЗАО “Росар“.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У/340/02 (А-1064/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.