Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2003 N Ф04/1595-222/А75-2003, N Ф04/1595-222а/А75-2003 Поскольку переход права собственности на жилые здания произошел на основании признанной ничтожной сделки приватизации, заключенный впоследствии договор купли - продажи спорного имущества является изначально ничтожным и не влечет правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2003 года Дело N Ф04/1595-222/А75-2003

N Ф04/1595-222а/А75-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Евросибсервис“, г. Нижневартовск, и Урбановича В.П. на решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-978-Г/02,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты - Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к открытому дочернему акционерному обществу “Нижневартовский строительно - монтажный трест N 1“ (далее - ОДАО “Нижневартовский СМТ N 1“) и
ЗАО “Евросибсервис“ о признании заключенного между ними договора N 21 от 14.03.2000 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ответчиками полученного по сделке.

Решением от 23.10.2002 договор N 21 от 14.03.2002 признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением от 17.12.2002 решение изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, ЗАО “Евросибсервис“ просит производство по делу прекратить, Урбанович В.П. - принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что указанная сделка не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и не может являться ничтожной. Настаивают на необходимости применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору N 21, так как ЗАО “Евросибсервис“ является добросовестным приобретателем имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора округа, указывая на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить без изменения по делу постановление апелляционной инстанции, как отвечающее требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, в план приватизации дочернего акционерного общества “Нижневартовский СМТ N 1“, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа, были включены жилые дома, в последующем переданные ЗАО “Евросибсервис“ по договору купли - продажи N 21 от 14.03.2000.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-686-А/2001 установлено, что приватизация имущества была проведена с нарушением действующего законодательства. Приказ (пункты 2
и 3) Комитета по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа N 103 от 05.03.94 в части включения в план приватизации дочернего акционерного общества “Нижневартовский СМТ N 1“ жилых домов и в уставный капитал общества стоимости этих домов признан недействительным, поскольку он в этой части не соответствовал Указу Президента РФ от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о признании договора N 21 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что приватизация, совершенная с нарушением действовавшего законодательства, не влечет юридических последствий. В этой связи обоснованно признал договор N 21 недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем отказал в применении последствий недействительности сделки на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добросовестность приобретателя - ЗАО “Евросибсервис“.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки. При этом правомерно сочла неприменимой в данном случае статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения указанной нормы применяются при рассмотрении дел о защите права собственности, тогда как требования заявлены о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В данной ситуации не имеет значения добросовестность приобретения спорного имущества. Поскольку переход права собственности на спорные здания произошел на основании признанного ничтожным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа, все последующие сделки изначально ничтожны
и не влекут правовых последствий.

В этой связи представляется правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении двусторонней реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они не соответствуют действующему законодательству и являются голословными. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-978-Г/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.