Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2003 N Ф04/1545-241/А46-2003 Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение являются неправомерными, поскольку в порядке обеспечения иска было арестовано недвижимое имущество, а необходимость его изъятия из владения должника и передачи другому лицу до разрешения спора по существу судебным приставом-исполнителем не мотивирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф04/1545-241/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Региональный выставочный центр товаропроизводителей “Сибирь“ Омского района Омской области (далее - ООО “РВТЦ “Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Омска Захарова С.И. по исполнению определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2002 по делу N 15-83/02 об обеспечении иска в части передачи на хранение арестованного имущества гражданину Лосеву К.Г.

Жалоба обоснована тем, что в момент составления акта описи и
ареста имущества сведения о назначении хранителя отсутствовали. Судебным приставом было объявлено, что хранителем будет назначено ООО “Автофирма“, но в акте от 22.03.2002 хранителем назначен гражданин Лосев К.Г. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона, без необходимости, самостоятельно назначил хранителя.

Определением арбитражного суда от 15.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захарова С.И. по передаче арестованного в порядке обеспечения иска имущества на хранение гражданину Лосеву К.Г.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - Управление) просит отменить судебные акты, в удовлетворении жалобы ООО “РВТЦ “Сибирь“ отказать.

По мнению Управления, арбитражный суд руководствовался частью 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей разъяснение о передаче арестованного имущества на хранение должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. В соответствии со статьей 53 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Ответственным хранителем имущества назначен представитель взыскателя - ООО “Энерго-Газ-Корпорация“. В соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ ответственный хранитель несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Из чего Управление делает вывод, что ответственным хранителем целесообразнее назначать физическое лицо.

Кроме того, Управление указывает, что ООО “РВТЦ “Сибирь“ пропущен установленный статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ десятидневный срок для подачи жалобы, однако суд не рассматривал вопрос о восстановлении срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “РВТЦ “Сибирь“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Энерго-Газ-Корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “Агрофирма “Весна“ и ООО “РВТЦ “Сибирь“ о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.10.2001 N 20/Н.

Определением арбитражного суда от 01.03.2002 в соответствии со статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на недвижимое имущество - 9 строений, принадлежащих ООО “РВТЦ “Сибирь“, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Кировское подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании названного определения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Захаровым С.И. составлен акт описи и ареста имущества от 22.03.2002

Арестованное имущество передано на хранение Лосеву К.Г.

Между тем передача арестованного имущества кому-либо на хранение судебным актом не была предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Поскольку в порядке обеспечения иска было арестовано недвижимое имущество, необходимость его изъятия из владения должника и передачи другому лицу до разрешения спора по существу судебным приставом-исполнителем не мотивирована, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что действиями по передаче имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вышел за пределы судебного акта и
превысил свои полномочия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ООО “РВТЦ “Сибирь“ срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-83/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.