Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 N Ф04/1483-205/А75-2003 Повторное участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, недопустимо в рассмотрении дела в суде другой инстанции; запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф04/1483-205/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Иркол“, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2003 по делу N А75-1484-Г/02-13-Г/03 по иску CADET Establishment, Лихтенштейн, к ЗАО “Иркол“, открытому акционерному обществу (ОАО) “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“, г. Нижневартовск, Администрации муниципального образования г. Нижневартовск о признании незаконными действий регистратора по списанию со счета истца дробной акции ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“ и обязании ЗАО “Иркол“
восстановить запись в реестре акционеров о наличии у истца дробной акции,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.12.2002 отменены принятые определением от 21.03.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по ходатайству ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“ обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать любые действия, направленные на получение им или третьими лицами, действующими по его поручению, денежных сумм с депозита нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А. N 40802810100000000122, открытого в дополнительном офисе “Покровка“ ОАО “Альфа - Банк“, внесенных ответчиком в счет выкупа образовавшихся дробных акций ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“, а также запрета нотариусу Воробьевой О.А. совершать любые действия, направленные на выдачу истцу или третьим лицам, действующим по его поручению, денежных сумм с указанного депозита, внесенных ответчиком в счет выкупа указанных дробных акций. Действие данных обеспечительных мер распространялось до вступления решения суда в законную силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы тем, что денежные средства на депозите нотариуса не являются предметом спора, в связи с чем запрет на осуществление определенных действий, не связанных с предметом спора, противоречит пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.01.2003 определение отменено, принято новое определение - об отказе в удовлетворении ходатайства CADET Establishment об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что удовлетворение иска CADET Establishment может повлечь восстановление его в правах акционера при одновременном получении им денежных средств с депозита нотариуса за выкупленные ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“ акции истца. Имеющееся решение суда об отказе в иске не вступило в законную силу, в
связи с чем основанием для сохранения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительных убытков ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“.

ЗАО “Иркол“ не согласно с постановлением суда и считает его незаконным по основанию повторного участия судей К., П. в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции 24.01.2003. Данные судьи участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“ на определение от 21.03.2002.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявитель не приводит.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить постановление от 24.01.2003, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

CADET Establishment находит жалобу необоснованной.

Кассационная инстанция считает, что принятое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 05.06.2002 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение 21.03.2002 о принятии обеспечительных мер по иску участвовали судьи К., К., П.

Заявитель считает недопустимым согласно пункту 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное участие судей К., П. в судебном заседании от 24.01.2003 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО “Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие“ на определение от 10.12.2002 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Данный довод несостоятелен по следующему основанию.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо повторное участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, в рассмотрении дела в суде другой инстанции. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, повторное участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции судей К., П. является правомерным.

В связи с изложенным ссылка заявителя на пункт 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отводе судьи по вышеназванному основанию необоснованна.

В силу частей 1, 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены доводами заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, а также проверкой обжалуемого судебного акта на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не привел иных доводов (за исключением рассмотренного) незаконности обжалуемого постановления и в силу отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, кассационная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2003 по делу N А75-1484-Г/02-13-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.