Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2003 N Ф04/1421-194/А75-2003 От уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, освобождены бюджетные организации за автотранспортные средства, приобретаемые за счет бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1421-194/А75-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Пыть - Яху обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к муниципальному лечебно - профилактическому учреждению “Центральная городская больница“ о взыскании 1439397 руб. налоговых санкций за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств и несвоевременное предоставление деклараций по указанному налогу.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик неправомерно применил налоговую льготу на приобретение автотранспортных средств, предусматривающую освобождение от данного налога бюджетных организаций,
приобретших транспортные средства за счет фонда обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 29.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал применение налоговой льготы обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

В обоснование данного вывода судом указано, что автотранспортные средства были приобретены за счет бюджета Ханты - Мансийского фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с пунктом 12 статьи 6 Закона Ханты - Мансийского автономного округа N 8-ОЗ от 16.02.99 “О налоговых льготах на 1999 год“ от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств освобождены бюджетные организации, приобретшие автотранспортные средства за счет бюджета.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявления инспекции.

В обоснование данного вывода указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения используются понятия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Понятие бюджета дано в абзаце 6 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации: федеральный, бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты муниципальных образований. Бюджет окружного фонда обязательного медицинского страхования не включен в данное понятие. В статье 12 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ сказано, что средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

Заявитель считает, что, поскольку автотранспортные средства приобретены учреждением не за счет средств бюджета, применение льготы по налогу на приобретение автотранспортных средств неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель учреждения “Центральная городская больница“ не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит
оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности муниципального лечебно - профилактического учреждения “Центральная городская больница“ за период с 01.01.99 по 01.10.2001 выявлены неполная уплата налога на приобретение автотранспортных средств за 1999 год, а также непредставление налоговых деклараций за II и III кварталы 1999 года, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 27.03.2002 N 46-Ю и по результатам его рассмотрения принято решение от 25.04.2002 N 244 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1439397 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на приобретение автотранспортных средств и пеней за неполную уплату данного налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, установленной Законом Ханты - Мансийского автономного округа “О налоговых льготах на 1999 год“, поскольку автотранспортные средства приобретены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования Ханты - Мансийского автономного округа, не относящихся к бюджетным средствам.

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона Ханты - Мансийского автономного округа от 16.02.99 “О налоговых льготах на 1999 год“ от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, освобождены бюджетные организации за автотранспортные средства, приобретаемые за счет бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное лечебно - профилактическое учреждение “Центральная городская
больница“, являясь бюджетной организацией, приобрело автотранспортные средства за счет средств Ханты - Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку Закон Ханты - Мансийского автономного округа “О налоговых льготах на 1999 год“ не конкретизирует, за счет какого уровня бюджета должны быть приобретены автотранспортные средства, арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод о правомерности применения учреждением льготы по налогу на приобретение автотранспортных средств, об отсутствии обязанности по представлению декларации по указанному налогу и соответственно об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что понятие окружного фонда обязательного медицинского страхования не входит в понятие, установленное статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.98 N 145-ФЗ бюджетная система Российской Федерации состоит из трех уровней: первый уровень - федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; второй уровень - бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; третий уровень - местные бюджеты.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик при постановке на учет в ГИБДД вышеназванных автотранспортных средств руководствовался письмами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху от 27.12.99 N 02/1648 и от 27.05.99 N 02/1233 об освобождении его от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств.

В связи с тем, что регистрация или перерегистрация приобретенных автотранспортных средств не производится без предъявления органу, осуществляющему регистрацию или перерегистрацию, квитанции или платежного поручения об уплате налога на приобретение автотранспортных средств, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в силу подпункта 3
пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 278.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 278, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1634-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.