Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2003 N Ф04/1403-197/А70-2003, N Ф04/1403-267/А70-2003 Арбитражный суд удовлетворил иск акционера о выплате стоимости доли в связи с выходом из состава акционерного общества и о взыскании процентов, принимая во внимание продолжительный срок просрочки выплаты стоимости доли и уклонение общества от выплаты доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2003 года Дело N Ф04/1403-197/А70-2003

N Ф04/1403-267/А70-2003

(извлечение)

20.07.99 Конев Валерий Николаевич обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к закрытому акционерному обществу “Тюменский домостроительный завод“ (далее - ЗАО “ТДЗ“) о выплате стоимости доли в размере 20,908% в связи с выходом из состава общества.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В процессе судебного разбирательства 20.01.2000 Конев В.Н. заявил дополнительное требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исчисленных за период с 30.06.99 по 20.02.2000 от суммы 2906137 рублей 36 копеек доли.

В судебном заседании 21.02.2000 согласно протоколу заседания Калининский районный суд удовлетворил ходатайство Конева В.Н. об изменении исковых требований.

В судебном заседании 05.05.2000 суд удовлетворил ходатайство Конева В.Н. об изменении иска, приняв к рассмотрению требования о взыскании 3300119 рублей стоимости доли и 1362271 рубля процентов.

До принятия решения Конев В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать 3300119 рублей - стоимость доли в размере 20,908% от уставного капитала и 2501309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.99 по день вынесения решения.

19.07.2000 ЗАО “ТДЗ“ обратилось со встречным иском о признании сделки по приобретению Коневым В.Н. доли в размере 9,83% от уставного капитала недействительной и признании права собственности на долю в размере 9,83%, мотивируя незаконностью приобретения доли в указанном размере.

Впоследствии ЗАО “ТДЗ“, уточнив свои встречные требования, просило установить право собственности на долю в сумме 2324561 рубля (9,83%), как приобретенную Коневым В.Н. в результате неосновательного обогащения; обязать Конева В.Н. возвратить долю 9,83% как неосновательное обогащение.

Решением от 15.11.2000 Калининский районный суд города Тюмени удовлетворил иск Конева В.Н., взыскав 3300119 рублей - стоимость доли и 2495715 рублей 75 копеек процентов. В остальной сумме иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО “ТДЗ“ суд отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Определением от 12.03.2001 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда (кассационная инстанция) отменила указанное решение суда, как принятое в незаконном составе, и направила дело на новое рассмотрение для устранения нарушений гражданско - процессуальных норм.

Президиум Тюменского областного суда постановлением от 20.04.2001 отменил определение
от 12.03.2001 и передал дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением от 23.05.2001 кассационная инстанция Тюменского областного суда отменила решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.11.2000, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с вступлением в действие параграфа 1 “Подведомственность“ главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калининский районный суд города Тюмени определением от 02.09.2002 передал гражданское дело N 2-319-02 по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно определению от 16.10.2002 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Конева В.Н. об увеличении суммы иска до 5972311 рублей 10 копеек в связи с увеличением периода взыскания процентов.

В процессе судебного разбирательства Конев В.Н. уточнил свои требования, прося суд обязать ЗАО “ТДЗ“ выплатить 3300119 рублей - стоимость доли и 6061823 рубля 40 копеек процентов - на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “ТДЗ“, также уточнив встречные требования, просило уменьшить долю Конева В.Н., подлежащую выплате, на 15,157%, как приобретенную в результате неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2002 арбитражный суд частично удовлетворил иск Конева В.Н., обязав ЗАО “ТДЗ“ выплатить 3300119 рублей - стоимость доли и 1000000 рублей процентов. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказал, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2003 удовлетворила частично жалобу ЗАО “ТДЗ“, изменив решение в части взыскания процентов и государственной пошлины. Во взыскании процентов апелляционная инстанция отказала, указав, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие к рассмотрению дополнительных требований, каким является требование о взыскании процентов.

В остальной части решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Апелляционная жалоба Конева В.Н. оставлена без удовлетворения.

Стороны в
кассационном порядке оспорили состоявшиеся судебные акты.

ЗАО “ТДЗ“ в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания стоимости доли, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ЗАО “ТДЗ“, судом неправильно исчислена сумма стоимости доли, подлежащая выплате Коневу В.Н.; неполно исследованы представленные доказательства; не дана судом оценка экспертному заключению аудиторской фирмы ООО “Регион - Аудит“.

Конев В.Н. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании процентов и удовлетворении иска о взыскании процентов. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании процентов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, и высказали свои возражения относительно доводов поданных жалоб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов.

Как видно из материалов дела, Конев В.Н., являясь участником ТОО “ТДЗ“ (ныне - ЗАО “ТДЗ“), 10.12.98 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из состава общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость
доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Согласно изменениям в учредительном договоре, утвержденным общим собранием учредителей и зарегистрированным распоряжением от 23.07.99 N 951 начальника Территориального управления Администрации города Тюмени по Калининскому АТО, размер доли Конева В.Н. на момент выхода из состава участников общества составлял 20,908%.

В отзыве от 28.07.99 на исковое заявление ЗАО “ТДЗ“ подтвердило, что размер доли Конева В.Н. в уставном капитале составляет 20,908%.

Стоимость чистых активов общества определена аудиторской фирмой ЗАО “Порт - Аудит“ по заявке Бароблина С.Н. на основе бухгалтерского баланса за 1998 год, в течение которого подано заявление истцом о выходе из общества, и составила 15784000 рублей.

Стоимость чистых активов определена в соответствии с действующей нормативной базой.

Размер доли Конева В.Н. - 20,908% - составил 3300119 рублей.

Суд правильно установил для взыскания действительную стоимость доли Конева В.Н. в размере 3300119 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу его долю, суд обоснованно взыскал сумму стоимости доли.

Доводы ЗАО “ТДЗ“ о неправильном расчете действительной доли истца отклоняются. Способ определения действительной доли истца, предложенный ЗАО “ТДЗ“, противоречит статьям 14, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Размер доли бывшего участника, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества.

Не основаны на нормах права доводы ЗАО “ТДЗ“ о необходимости определения стоимости доли Конева В.Н. по уточненному в 2000 году бухгалтерскому балансу за 1998 год.

Бухгалтерский баланс за 1998 год утвержден и принят налоговым органом. Из материалов дела не установлено, что в бухгалтерский баланс за 1998 год были внесены какие-либо изменения.

Согласно
пунктам 1, 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Судебные акты в части взыскания стоимости доли приняты в соответствии с нормами материального права, без нарушений норм процессуального права. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ЗАО “ТДЗ“ не выплатило Коневу В.Н. его действительную долю до 01.07.99, Конев В.Н. правомерно обратился за взысканием процентов.

Истцом правильно определен период просрочки выплаты действительной стоимости доли - с 01.07.99 по 04.11.2002. При этом правомерно применена ставка ЦБР 55% годовых, действующая на день предъявления иска. Сумма процентов по расчету истца составила 6061823 рубля 40 копеек.

Первая инстанция суда, взыскивая проценты в сумме 1000000 рублей, указала на несоразмерность суммы заявленных процентов. Однако при этом суд не обосновал несоразмерность предъявленной суммы процентов.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии судебного акта о принятии к рассмотрению дополнительного требования Конева В.Н. о взыскании процентов является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Как отмечено выше, Калининский районный суд принял к рассмотрению дополнительное требование Конева В.Н.
о взыскании процентов и вынес решение о взыскании стоимости доли и процентов.

В результате передачи дела по подведомственности в арбитражный суд Конев В.Н. не заявлял отказ от требования о взыскании процентов, напротив, уточнил сумму процентов, представив расчет в суд.

В этой части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - о взыскании процентов в сумме 6061823 рублей 40 копеек, принимая во внимание продолжительный срок просрочки выплаты стоимости доли и уклонение ответчика от выплаты доли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ЗАО “ТДЗ“.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание процентов и расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8560/14-2002 отменить в части отказа во взыскании процентов.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО “Тюменский домостроительный завод“ в пользу Ф.И.О. проценты в сумме 6061823 рублей 40 копеек и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 16625 рублей 31 копейки.

В остальной части решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “Тюменский домостроительный завод“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Тюменский домостроительный завод“ в доход
федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8312 рублей 65 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.