Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2003 N Ф04/1526-234/А70-2003 по делу N А70-4407/3-2002 В иске о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) отказано правомерно, так как в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения и административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2003 года Дело N Ф04/1526-234/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2002 года по делу N А70-4407/3-2002 по иску общества с ограниченной ответственностью “Факел“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Факел“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации
по городу Тюмени N 1 о признании недействительным постановления 72 N 001356 от 22 октября 2002 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“.

Решением от 14 ноября 2002 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26 декабря 2002 года, постановление признано недействительным. Признавая постановление 72 N 001356 от 22 октября 2002 года недействительным, судебные инстанции исходили из того, что в действиях общества с ограниченной ответственностью “Факел“ отсутствует состав административного правонарушения, а также того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит постановление и решение отменить и принять новое решение.

Заявитель полагает, что осуществление торговли обществом с ограниченной ответственностью “Факел“ с автомашины является исключением из “Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин“. Представленный заявителем техпаспорт не предусматривает невозможности переоборудования автомашины в автолавку, в акте содержится характеристика объекта торговли “автолавка“, акт подписан без замечаний, что подтверждает согласие с его содержанием. Материалами дела зафиксирована продажа полиэтиленового пакета, что является основанием для обязательного применения контрольно-кассовой машины.

Представитель поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Отзыв от общества с ограниченной ответственностью “Факел“ на кассационную жалобу не поступил.

Представитель в судебном заседании
просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 в ходе проверки исполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ обществом с ограниченной ответственностью “Факел“ 12 сентября 2002 года был установлен факт нарушения статьи 1 названного Закона.

Руководитель Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 22 октября 2002 года вынес постановление 72 N 001356 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Факел“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая постановление 72 N 001356 от 22 октября 2002 года недействительным, первая и апелляционная инстанция арбитражного суда исследовала представленные сторонами доказательства и обоснованно пришла к выводу о недействительности постановления.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность применения контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В подпункте “Е“ пункта 2 Постановления Правительства от
2 декабря 2000 года N 917 указано, что без применения контрольно-кассовых машин осуществляется торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления торговли обществом с ограниченной ответственностью “Факел“ с автолавки, обеспечивающей сохранность и показ товара.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью “Факел“ к административной ответственности, установленный арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4407/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.