Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2003 N Ф04/1443-195/А75-2003 Органы местного самоуправления, в том числе комитеты по управлению муниципальным имуществом, не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2003 года Дело N Ф04/1443-195/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Нягань на решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-886А/02 по иску заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа к Администрации муниципального образования г. Нягань с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Ланит“,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты - Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Ханты -
Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования г. Нягань (далее - Администрация) N 479-р от 25.05.2001 “Об участии Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нягани в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Ланит“. Заявление прокурора мотивировано тем, что внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации. В данном случае ООО “Ланит“ создано не в порядке приватизации, потому внесение денежных средств ответчиком в уставный капитал общества противоречит действующему законодательству.

Решением от 21.05.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа требования прокурора удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 97.08.2002 того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2002 указанные судебные акты по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“.

Решением от 29.11.2002 заявление заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворено в связи с тем, что распоряжение главы муниципального образования противоречит пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Закону Российской Федерации “О приватизации государственного имущества“.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 решение от 29.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым муниципальное образование участвует в обществе с ограниченной ответственностью “Ланит“; вывод суда о том, что ограничения, законодательно установленные для органов местного самоуправления, касаются и муниципальных образований, противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации муниципального образования г. Нягань N 479-р от 25.07.2001 “Об участии Комитета по управлению муниципальным имуществом в ООО “Ланит“ комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) поручено выступить от имени муниципального образования г. Нягань участником в ООО “Ланит“ в размере 100 процентов вклада уставного капитала, для чего комитету по финансам поручено профинансировать КУМИ в размере 10000 рублей в счет непредвиденных расходов.

Постановлением Главы муниципального образования г. Нягань от 29.07.2001 зарегистрировано ООО “Ланит“ в качестве юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами
и юридическими лицами. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к муниципальным образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ органы местного самоуправления, в том числе комитеты по управлению муниципальным имуществом, не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ имеет дату 28.08.95, а не 12.08.95.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 12.08.95 (с последующими изменениями и дополнениями) муниципальное образование - городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления; муниципальная собственность - собственность муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ управляют муниципальной собственностью органы местного самоуправления; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации
и уставами муниципальных образований, население непосредственно.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета входят в состав муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО “Ланит“ создано в порядке приватизации.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что распоряжение Главы муниципального образования г. Нягань N 479-р от 25.07.2001 “Об участии Комитета по управлению муниципальным имуществом в ООО “Ланит“ противоречит действующему законодательству.

Из пункта 2 оспариваемого распоряжения следует, что в уставный капитал ООО “Ланит“ вносятся денежные средства из фонда непредвиденных расходов с последующим их восстановлением после утверждения Думой муниципального образования г. Нягань. Расходование бюджетных средств со статьи непредвиденных расходов нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, находящихся на территории муниципального образования, которые вправе рассчитывать на то, что с указанной статьи расходов финансирование будет производиться на такие цели, как ликвидация последствий стихийных бедствий, других чрезвычайных обстоятельств. Следовательно, удовлетворяя заявление, судебные инстанции с учетом положений статей 14, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно указали на нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования г. Нягань.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа
по делу N А75-886-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.