Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2003 N Ф04/1361-373/А45-2003 Отказывая в иске энергоснабжающей организации о взыскании с мэрии убытков в виде стоимости теплоэнергии, возникших из-за непринятия своевременно мэрией от должника жилфонда в муниципальную собственность, суд указал, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника договор на отпуск теплоэнергии не был расторгнут и истец вправе был взыскать оплату с должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1361-373/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирскэнерго“ (истец) на решение от 19 ноября 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7231/2002-КГ33/317 по иску ОАО “Новосибирскэнерго“, г. Новосибирск, к мэрии г. Новосибирска, Управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, третьи лица - Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, ОАО “Новосибирский металлургический завод“,
г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новосибирскэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г. Новосибирска о взыскании 32748 руб. 23 коп. убытков в размере стоимости отпущенной тепловой энергии в период с 01.04.2001 по 01.02.2002 для жилого дома по ул. Романова, 57а, своевременно не принятым мэрией г. Новосибирска жилого фонда от предприятия-банкрота ОАО “Новосибирский металлургический завод“.

Исковое требование мотивировано ссылкой на статью 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2002 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Управление финансов и налоговой политики г. Новосибирска от имени казны муниципального образования, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОАО “Новосибирский металлургический завод“.

Определением от 11.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области.

Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью предъявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему убытков указанными ответчиками. Кроме того, в спорный период между истцом и ОАО “Новосибирский металлургический завод“ были установлены обязательственные отношения по теплоснабжению жилого дома по ул. Романова, 57а, основанные на договоре от 19.02.96 N 132.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ссылка суда на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие основания расторжения договора, несостоятельна, поскольку положениями статей 77, 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“
предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ответчики длительное время затягивали передачу жилого дома по ул. Романова, 57а, в муниципальную собственность, что, бесспорно, свидетельствует о наличии вины в их действиях.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7231/2002-КГ33/317, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19.11.2002, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 06.04.93, заключенным между Комитетом по управлению госимуществом Новосибирской области (ныне - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области) и ОАО “Новосибирский металлургический завод“, акционерному обществу переданы в полное хозяйственное ведение объекты жилищного фонда и социально-бытового назначения, включая и жилой дом по ул. Романова, 57а г. Новосибирска.

Теплоснабжение указанного дома осуществлялось ОАО “Новосибирскэнерго“ на условиях договора с заводом от 19.02.96 N 132 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 15.11.2000 по делу N А45-4331/98-СБ/64 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО “Новосибирский металлургический завод“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с завершением конкурсного производства акционерное общество с 01.04.2002 исключено из городского реестра.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Новосибирскэнерго“ полагало, что мэрия г. Новосибирска проявила виновное бездействие и не приняла своевременно в муниципальную собственность города жилищный фонд, не вошедший в состав конкурсной массы акционерного общества, признанного банкротом.

Нарушение пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года
причинило истцу 32748 руб. 23 коп. убытков в виде неполученной платы за теплоснабжение жилого дома по ул. Романова, 57а, в период с 01.04.2001 по 01.02.2002.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве договор от 19.02.96 N 132 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в установленном порядке расторгнут не был, и между сторонами сохранялись правоотношения, основанные на договоре.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими законодательству и всесторонне исследованным материалам дела.

Соглашение об изменении или прекращении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное - пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность исключения из этого общего порядка расторжения и изменения договоров: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что энергоснабжающая организация получала от конкурсного управляющего заявление об отказе от исполнения договора от 19.02.96 N 132 в соответствии со статьями 77, 101 названного Закона.

Напротив, истец претензией от 22.02.2002 просил ОАО “Новосибирский металлургический завод“ произвести оплату за период с 01.04.2001 по 14.02.2002 по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что истец не был лишен права взыскать оплату за переданную тепловую энергию с акционерного общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения по настоящему делу, поскольку доводы заявителя жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения арбитражным судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда от 19.11.2002.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе
относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7231/2002-КГ33/317 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Новосибирскэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.