Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2003 N Ф04/1200-169/А03-2003 В связи с тем, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, кроме трудовых споров, а дело о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца не относится к трудовым спорам, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 марта 2003 года Дело N Ф04/1200-169/А03-2003
(извлечение)
Определением от 22.10.2002 суд прекратил производство по иску гражданина Веряскина А.А., предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью “КЛЕН - агро“ (далее - ООО “КЛЕН - агро“) о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.2002 отменила определение суда и передала дело на рассмотрение в первую инстанцию суда, придя к выводу, что данный спор в силу статьи 33 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО “КЛЕН - агро“ в поданной кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, к компетенции арбитражных судов.
Исходя из смысла данной нормы все корпоративные споры, за исключением трудовых споров, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В обоснование требования о переводе прав покупателя акций истец сослался на неправомерную продажу акций ЗАО “ПИНЭО“, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Возникший спор не относится к трудовому спору.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление следует оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8778/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.