Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2003 N Ф04/1167-152/А46-2003 Факт уплаты задолженности за полученную электроэнергию векселями не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней по договору, поскольку в данном случае вексель признается средством платежа в процессе хозяйственной деятельности для погашения долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 года Дело N Ф04/1167-152/А46-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Омскэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сибкриотехника“ (далее - ОАО “Сибкриотехника“) о взыскании 351340 рублей 44 копеек пеней за просрочку оплаты за полученную электроэнергию по договору от 29.01.98 N 2-0750.

Решением от 06.11.2002 суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика сумму 100000 рублей пеней, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

ОАО
“Сибкриотехника“, находя решение незаконным и необоснованным, подало кассационную жалобу, в которой просило решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что его вины в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется; поскольку он фактически не являлся абонентом по договору, электрическая энергия подавалась на жилищный фонд. Кроме этого, податель жалобы указал на то, что просрочка оплаты не могла иметь места, так как оплата за поставленную электрическую энергию произведена векселями.

ОАО “АК “Омскэнерго“ в отзыве от 04.03.2003 N 199-11А/318 просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО “АК “Омскэнерго“ в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве, высказался против удовлетворения жалобы и отмены решения.

ОАО “Сибкриотехника“ телеграммой от 14.03.2003 сообщило, что поддерживает требования жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 29.01.98 между ОАО “АК “Омскэнерго“, муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием “Омскэлектро“ (далее - МПЭП “Омскэлектро“) и ОАО “Сибкриотехника“ был заключен договор N 2-0750 об отпуске, передаче и потреблении электрической энергии и мощности.

В соответствии с условиями договора ОАО “АК “Омскэнерго“ обязалось обеспечить подачу электрической энергии по заявке ОАО “Сибкриотехника“, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей с МПЭП “Омскэлектро“ показатели качества электрической энергии.

МПЭП “Омскэлектро“, в свою очередь, обязалось осуществлять прием и передачу электрической энергии от границы раздела электросетей с ОАО “АК “Омскэнерго“ до границы раздела электросетей с “Абонентом“.

ОАО “Сибкриотехника“ как “Абонент“ по договору от 29.01.98 N 2-0750 приняло обязательство оплачивать потребляемую электрическую
энергию и мощность по предъявленным платежным документам.

Стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели ответственность при неоплате платежных документов в 3-дневный срок в виде уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ОАО “АК “Омскэнерго“ выполнило свои договорные обязательства по поставке электрической энергии, что не отрицается ОАО “Сибкриотехника“.

Между тем выставленные для оплаты платежные документы за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2000 года по апрель 2002 года ОАО “Сибкриотехника“ в установленный договором срок не были оплачены.

Оплату за потребленную электрическую энергию в указанный период ОАО “Сибкриотехника“ произвело лишь 27.06.2002 путем передачи векселей на общую сумму 384686 рублей 78 копеек.

Погашение задолженности 27.06.2002 свидетельствует о том, что ОАО “Сибкриотехника“ допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии. Поэтому суд обоснованно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ОАО “АК “Омскэнерго“ о взыскании пеней за период с 01.12.2000 по 30.04.2002, предусмотренных пунктом 5.5 договора. При этом суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до 100000 рублей.

Доводы ОАО “Сибкриотехника“ об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате полученной электрической энергии в связи с тем, что потребителями электрической энергии являлось население, не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ОАО “Сибкриотехника“ должно исходить из необходимости надлежащего исполнения всех условий обязательства, в том числе и условия о сроке платежей, согласованного сторонами в установленном законом порядке. Поскольку ОАО “Сибкриотехника“ не представило доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку оплаты полученной электрической энергии не
имеется.

Факт оплаты задолженности векселями также не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней. В данном случае вексель признается средством платежа в процессе хозяйственной деятельности для погашения долга.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Сибкриотехника“ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1800 рублей за кассационную жалобу, которые в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-204/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сибкриотехника“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1800 рублей за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.