Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2003 N Ф04/1128-142/А75-2003 Поскольку заключенный сторонами договор аренды оборудования станции технического обслуживания содержит элемент договора купли - продажи и является смешанным договором, ответчик обязан исполнить обязательство по уплате стоимости израсходованного им концентрата для очистки системы питания бензиновых двигателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 года Дело N Ф04/1128-142/А75-2003

(извлечение)

ООО “Агидель“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю И.Н.Матруничу о взыскании 7099 рублей 20 копеек стоимости переданной продукции.

Решением от 25.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком условия договора аренды от 08.04.2000 в части оплаты переданного ответчику по акту приема - передачи концентрата для очистки системы питания бензиновых двигателей в количестве 12 флаконов на сумму исковых требований. Поскольку договор аренды содержит элемент договора купли - продажи и является смешанным договором,
ответчик обязан исполнить обязательство по уплате суммы израсходованного ответчиком концентрата.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен И.Н.Матрунич, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что спорное имущество было передано ответчику в счет исполнения обязательств по договору аренды. Поскольку арендная плата в договоре от 08.04.2000 не установлена, а ответчиком в счет оплаты за аренду оборудования внесены денежные средства в сумме 33460 рублей, следовательно, сумма концентрата по выставленному ответчику счету - фактуре N 120 от 26.10.2000 уплачена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 08.04.2000 договора аренды оборудования истец (арендодатель) передал по акту приема - передачи от 08.04.2000 ответчику (арендатору) во временное пользование оборудование станции технического обслуживания (СТО), в том числе концентрат для системы очистки питания бензиновых двигателей в количестве 12 флаконов стоимостью 5916 рублей без учета НДС (п. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что полученный ответчиком по договору аренды от 08.04.2000 концентрат был им использован и
в соответствии с подпунктом е) пункта 2.2 договора не может быть возвращен арендодателю. Выставленный 26.10.2000 счет - фактура N 120 получен ответчиком (л. д. 14), однако оплата не произведена и отсутствуют доказательства возврата указанного счета - фактуры истцу с отметкой об отказе от оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании стоимости концентрата, поскольку условие о передаче последнего соответствует нормам гражданского законодательства о купле - продаже, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Довод ответчика о включении платы за концентрат в общую сумму арендной платы не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее включение в стоимость арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, и к отношениям сторон по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал условие договора аренды о передаче концентрата как элемент договора купли - продажи. Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочном применении судом первой инстанции норм о смешанном договоре не соответствует материалам дела, но в силу изложенного не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы заявителя необоснованными и приходит к выводу, что решение от 25.09.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-3508-Г/02 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя И.Н.Матрунича - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-3508-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Матрунича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.