Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 N Ф04/1131-240/А46-2003 Исковые требования общественного объединения о признании недействительными договоров аренды и купли - продажи транспортного средства удовлетворены, поскольку действия общественного объединения по заключению указанных сделок не соответствуют уставным целям и задачам, кроме того, в совершении сделок имелась заинтересованность директора общественного объединения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф04/1131-240/А46-2003

(извлечение)

Общественное объединение Фонд поддержки социально - экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Сибирская торговая компания “ПИОНН“ (далее - ЗАО “СТК “ПИОНН“) о признании недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.03.98 и договора купли - продажи транспортного средства от 30.03.98.

Решением от 06.09.2002 суд удовлетворил
иск в полном объеме заявленных требований.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

ЗАО “СТК “ПИОНН“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением статей 167 - 170, 223, 224, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 135 - 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, дело было рассмотрено без обязательной подготовки дела к судебному заседанию, без предварительного судебного заседания, что не позволило ему повторно заявить ходатайство об отложении дела. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о мнимости оспариваемых договоров сделаны без исследования подлинных экземпляров договоров и не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель находит необоснованной ссылку суда на вторую редакцию устава Фонда от 30.06.99, а также на акт приемки - передачи от 04.06.99 и гарантийное письмо от 09.02.99.

В судебном заседании представитель ЗАО “СТК “ПИОНН“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая правильным вывод суда о том, что оспариваемые сделки противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об общественных объединениях“.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 15.03.98 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому Фонд предоставил ЗАО “СТК “ПИОНН“ в арендное пользование “Мерседес - Бенц“ тягач, год выпуска 1987, двигатель, кузов N 15291605, цвет белый, WDB 61743615291605, технический ударственный номер
В799BE, и фургон AZW-12, год выпуска 1978, шасси 6528, технический ударственный номер АВ 1794.

ЗАО “СТК “ПИОНН“ согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора обязалось вносить арендные платежи в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности на сумму 45587 рублей арендодателя перед арендатором; после погашения задолженности арендную плату уплачивать Ф.И.О. в счет погашения денежных сумм за транспортное средство и таможенное оформление.

Срок пользования транспортным средством определен сторонами в 9 лет с момента подписания договора.

Затем, 30.03.98, стороны заключили договор купли - продажи и передачи транспортного средства, указанного в договоре аренды от 15.03.98.

Фонд, считая, что данные сделки заключены с нарушением статей 50, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 29 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, статьи 37 Федерального закона “Об общественных объединениях“, обратился с настоящим иском.

Анализируя заключенные сделки и действия сторон, суд пришел к выводу, что данные сделки мнимые, поскольку стороны не имели намерения исполнять ни договор аренды, ни договор купли - продажи транспортного средства. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства о передаче спорного транспортного средства и эксплуатационных документов, о внесении арендных платежей, об оплате транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 37 Федерального закона “Об общественных объединениях“ и исходя из положений устава Фонда, суд указал, что действия Фонда по заключению оспариваемых сделок не соответствуют целям и задачам Фонда, в связи с чем данные сделки не соответствуют закону и являются недействительными.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о несоответствии закону совершенных сделок.

Из статьи 37 Федерального закона “Об общественных объединениях“ следует, что общественные объединения могут осуществлять
предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Однако действия Фонда по заключению договора аренды и договора купли - продажи транспортного средства противоречат уставным целям Фонда.

Кроме этого, анализ материалов дела показал, что в совершении сделок имелась заинтересованность.

Так, спорные договоры от имени Фонда подписаны директором Фонда Костенко В.И., который одновременно являлся и директором ЗАО “СТК “ПИОНН“.

Согласно статье 27 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ Костенко В.И. признается заинтересованным лицом в совершении сделок с ЗАО “СТК “ПИОНН“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ данные сделки должны быть одобрены органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Доказательства одобрения сделок сторонами в дело не представлены.

Таким образом, сделки также совершены и с нарушением требований Федерального закона “О некоммерческих организациях“, поэтому правомерно признаны судом недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод Фонда не опровергнут ЗАО “СТК “ПИОНН“ ни в кассационной жалобе, ни в выступлении в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права неубедительны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.09.2002 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО “СТК “ПИОНН“ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-210/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “СТК “ПИОНН“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.