Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 N Ф04/1052-207/А46-2003 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов в связи с неправомерным использованием налоговой льготы, предоставленной держателю инвестиционного проекта, передано на новое рассмотрение, так как вывод о преюдициальности ранее принятого решения неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф04/1052-207/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Омсквинпром“, г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 06-36/921 от 30.10.2002.

В обоснование заявленных требований названы правомерность использования им налоговой льготы как держателем инвестиционного проекта, а также неправомерность привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 23.12.2002 Арбитражного суда Омской области заявление общества с
ограниченной ответственностью “Омсквинпром“ удовлетворено. Признано недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-36/921 от 30.10.2002, как не соответствующее Закону Омской области N 128-ОЗ от 23.12.97 “О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области“. Налоговому органу предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Омсквинпром“.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в данной ситуации действует норма первоначальной редакции статьи 13 Закона Омской области N 128-ОЗ от 23.12.97 “О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области“, предусматривающая налоговые льготы в качестве мер государственной поддержки для держателей инвестиционных проектов.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое: оставить без изменения решение налогового органа.

По мнению заявителя, изменения от 14.06.2001 существенно изменили соглашение, так как ими предусмотрены новые, ничем не обусловленные, установленные в произвольном порядке сроки исполнения проекта и объемы инвестиций, поэтому налоговый орган считает, что эти изменения носят характер самостоятельного соглашения (договора), они противоречат действующему законодательству. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.11.2002 по делу N А-670/02 вынесено по спору между сторонами, к которым не отнесена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Омсквинпром“ просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку изменения не носили характер самостоятельного договора, законом не запрещено вносить изменения в действующее инвестиционное соглашение как в части срока реализации проекта, так и в части объема инвестиций. Сторонами инвестиционного
соглашения не порождалось новое правоотношение в момент заключения.

Заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также ссылку представителей налогового органа на отмену кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции от 04.11.2002 и решения от 25.07.2002 по делу N 1К/Э-29 (А-670/02), проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в ООО “Омсквинпром“, г. Омск, за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 выявлены факты неполной уплаты налога на пользователей дорог за I полугодие 2002 года на сумму 258142 руб. и налога на имущество предприятий за I полугодие 2002 года на сумму 129534 руб., а также акцизов за июль 2002 года на сумму 3808152 руб.

Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 06-36/2668-ДСП от 15.10.2002.

Руководителем налогового органа принято решение N 06-36/921 от 30.10.2002 о взыскании с ООО “Омсквинпром“ доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 258142 руб., налога на имущество предприятий в сумме 129534 руб. и акцизов в сумме 3808152 руб. ООО “Омсквинпром“ также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 839165 руб.

Считая данное решение незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что 26.06.98 между Администрацией Омской области и ООО “Омсквинпром“ было заключено соглашение на инвестиционную деятельность по реализации проекта “Расширение винно-водочного производства“.

По
его условиям ООО “Омсквинпром“ было освобождено от уплаты 100% сумм всех налогов, зачисляемых в областной бюджет и территориальный фонд, за исключением подоходного налога в размере 34938 руб. В течение 2-х лет после завершения периода фактической окупаемости инвестиционного проекта ООО “Омсквинпром“ предоставлено освобождение от уплаты 50% сумм всех налогов и платежей, зачисляемых в областной бюджет.

14.06.2001 стороны внесли изменения в названное соглашение от 26.06.98, в соответствии с которыми общая сумма инвестиций по инвестиционному проекту была увеличена до 123938 тыс. руб., расчетный период окупаемости инвестиционного проекта увеличен до 26.06.2003.

По этим основаниям ООО “Омсквинпром“ заявило льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 258142 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 129534 руб., по акцизам на сумму 3808152 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении в указанном периоде льготы по названным налогам, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности применения ООО “Омсквинпром“ налоговой льготы, того факта, что при рассмотрении дела N А-670/02 апелляционная инстанция констатировала действительность указанных изменений к соглашению и применение к данным правоотношениям требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда неправомерным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А-670/02 иск заявлялся прокурором Омской области к Администрации Омской области, ООО “Омсквинпром“ и третьим лицам - Контрольно-счетной палате Омской
области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска - о признании недействительным соглашения от 14.06.2001, заключенного между Администрацией Омской области и ООО “Омсквинпром“.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что по рассматриваемому спору участвуют те же лица, ибо Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области в споре по арбитражному делу N А-670/02 лицом, участвующим в деле, не являлась.

Более того, постановление апелляционной инстанции по названному делу от 04.11.2002 (которым в удовлетворении иска прокурора было отказано, сделка признана заключенной в соответствии с нормами права) отменено 27.02.2003 кассационной инстанцией.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая судебный акт по делу N А-670/02 имеющим преюдициальное значение, не проверил, все ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о привлечении к ответственности, были предметом рассмотрения по делу N А-670/02 и дана ли им правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о правомерном пользовании истцом налоговыми льготами не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также дополнительно исследовать и дать оценку доводам истца о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки (с учетом требований статей 88, 122 Налогового кодекса Российской Федерации), проверив факт неуплаты налога. В зависимости от этого принять решение по существу споров.

В соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-630/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.