Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2003 N Ф04/1020-101/А70-2003 Страховая компания, выплачивая собственнику сгоревшего торгового оборудования страховое возмещение, приобретает право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 года Дело N Ф04/1020-101/А70-2003

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Страховая компания правоохранительных органов“ (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Евроклимат“ о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 281963 руб., выплаченной ОАО “Весна-95“ в результате наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ и указывал, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание торгового
оборудования, неисправность которого послужила причиной возгорания в магазине.

ООО “Евроклимат“ иск не признало, полагая, что текущий ремонт и обслуживание торгового оборудования проводились не на основании договора, а по заявкам работников ОАО “Весна-95“. Причинная связь между осуществленным ремонтом, техническим обслуживанием и возгоранием отсутствует.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Решением от 28.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2002, в иске отказано.

Постановлением ФАС ЗСО от 28.08.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела определением от 26.09.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Весна-95“, в магазине которого возник пожар.

Решением от 15.12.2002 в иске отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и причиной возникновения пожара.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания предлагает решение отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиной пожара. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о причинах возгорания, а также не учел мнение заместителя председателя ВАС РФ, которое подразумевает наличие вины ответчика в наступившем 08.08.99 страховом случае, изложенное в письме от 18.05.2000 N 3218/00.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители сторон пояснили следующее.

Представитель страховой компании настаивал на ошибочности выводов арбитражного суда об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиной пожара, полагал, что материалами дела доказаны единственная версия причин возгорания и наличие у ответчика обязанности перед
магазином по техническому обслуживанию холодильных витрин, где возник пожар.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы и представителя истца возражал, считая недоказанной вину ответчика в возникшем в магазине пожаре, наличие договорных отношений между ООО “НПФ “Евроклимат“ и ОАО “Весна-95“ отрицал и указывал, что техническое обслуживание холодильного торгового оборудования в магазине осуществлял по разовым заявкам последнего.

В соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив законность состоявшегося по делу решения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.12.2002 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено, 08.08.99 произошел пожар в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ул. Республики, 49 г. Тюмени, принадлежащем на праве собственности ОАО “Весна-95“ (третье лицо по делу). В результате пожара уничтожен холодильный прилавок марки “SCHIARA-1350“, кассовый аппарат, торговые весы, стеновые панели и подвесные потолки, а также испорчены товарно - материальные ценности.

Поскольку помещение, в котором случился пожар, и находящееся в нем имущество были застрахованы Страховой компанией правоохранительных органов (договоры страхования N 857 и N 858 от 07.07.99), то причиненный пожаром ущерб возмещен Страховой компанией собственнику имущества - ОАО “Весна-95“ - в сумме 281963 руб.

Названные обстоятельства и факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.99 по делу N А70-4188/9-99, вступившим в законную силу, другими документами, приложенными в материалы настоящего дела, и не оспариваются сторонами.

Полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО “Евроклимат“ обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту холодильного прилавка, Страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском к ответчику.

При этом истец ссылался на договор технического
обслуживания и ремонт торгового оборудования от 01.01.99, заключенный между ООО “Евроклимат“ (ответчик) и ОАО “Весна-95“ (третье лицо), по условиям которого ответчик обязался поддерживать в надлежащем состоянии торговое оборудование заказчика, а последний обязался оплачивать услуги фирмы.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в отношении технического обслуживания торгового оборудования обязательства и данное обстоятельство послужило причиной возникновения пожара, истец ссылался на материалы уголовного дела.

Оценивая представленные Страховой компанией доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие договорных отношений по техническому обслуживанию торгового оборудования между ООО “Евроклимат“ и собственником торгового оборудования - ОАО “Весна-95“.

Следует отметить, что в течение длительного рассмотрения возникшего между сторонами спора о возмещении ущерба от пожара ответчик необоснованно отрицал наличие договорных отношений с ОАО “Весна-95“, пользуясь тем, что при первом рассмотрении дела названное ОАО не было привлечено к участию в деле, а у Страховой компании, не являющейся участником этого договора, не имелось его подлинного экземпляра, поскольку он был изъят органами дознания в рамках уголовного расследования. Такое поведение ответчика суд кассационной инстанции рассматривает как недобросовестное использование процессуальных прав.

Что касается выводов арбитражного суда о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара, то суд кассационной инстанции не может с ними согласиться.

По факту случившегося 08.08.99 пожара отделом дознания по пожарам УВД Тюменской области и следственным управлением при УВД Центрального района АТО г. Тюмени произведены обследования и расследования, которыми зафиксировано, что очаг возгорания располагался в молочной секции торгового зала, где был установлен холодильный прилавок марки “SCHIARA-1350“. В ходе расследования причин возникновения пожара следствием отработаны различные версии и указано, что получила подтверждение
версия о причине пожара от короткого замыкания в клеммной коробке, установленной возле пускового реле компрессора названного холодильного прилавка. Эти выводы следствия подтверждены как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.99, впоследствии отмененного прокурором, так и таким же постановлением следствия от 26.10.2000. Причем в названных постановлениях следственного управления исключены другие версии возникновения пожара.

При наличии таких выводов следственных органов о причине возгорания у арбитражного суда не имелось оснований считать вину ответчика недоказанной.

Помимо названных обстоятельств при определении виновника в возникшем пожаре суд кассационной инстанции учитывает и следующее.

В соответствии с условиями договора от 01.01.99 ООО “Евроклимат“ обязалось перед ОАО “Весна-95“ (собственник торгового зала и оборудования, где произошел пожар) проводить техническое обслуживание торгового оборудования, в том числе и холодильных витрин марки “SCHIARA“ в молочном отделе магазина. Сторонами разработан перечень услуг по техническому обслуживанию торгового холодильного оборудования, в котором определены условия ежемесячного технического обслуживания и ежеквартальный перечень работ по техобслуживанию.

Условия договора и названный перечень позволяют сделать вывод, что обязанность по техническому обслуживанию торгового оборудования и технический контроль за его исправностью были возложены на ответчика, а заказчик надлежащим образом оплачивал услуги ЦТО.

Указанная следственными органами версия о причинах пожара свидетельствует о том, что возгорание возникло именно в месте расположения холодильной витрины из-за замыкания электроконтактов клеммной коробки, за техническое обслуживание которой обязался отвечать центр технического обслуживания, т.е. ответчик.

Согласно правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ Страховая компания, выплатившая собственнику торгового оборудования (ОАО “Весна-95“) страховое возмещение, тем самым приобрела право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности вины ответчика в
возникновении пожара не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения от 15.12.2002.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и содержит все необходимые для рассмотрения возникшего между сторонами спора доказательства, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает новое решение - об удовлетворении исковых требований Страховой компании за счет ответчика.

Что касается доводов ответчика об отсутствии договора на техническое обслуживание торгового оборудования ОАО “Весна-95“ и отсутствии доказательств, устанавливающих степень вины ответчика в возникшем в магазине пожаре, то они не основаны на правильном изложении фактических обстоятельств дела и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные Страховой компанией по настоящей кассационной жалобе расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 3619,63 руб. - подлежат возмещению за счет ООО “Евроклимат“, о чем суду первой инстанции на основании статьи 319 настоящего Кодекса выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2002 г. по делу N А70-8050/24-02 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Исковые требования ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ на взыскание с ООО “НПФ “Евроклимат“ суммы 281963 руб. ущерба и 3619,63 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.