Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 N Ф04/1055-169/А67-2003 Решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесены правомерно, т.к. указание на отсутствие в типовом договоре у арендатора преимущественного права на повторное заключение договора аренды земельного участка является нарушением городской Думой законодательства об ограничении монополистической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 года Дело N Ф04/1055-169/А67-2003

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а не статьи 17.

Томская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) о признании недействительным его решения от 28.03.2002 по делу N 19 о нарушении Томской городской Думой пункта 1 статьи 17 Закона РСФСР “О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решением от 18.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций установил, что Томской городской Думой нарушена статья 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, так как, утвердив своим решением Положение об аренде земельных участков и типовые договоры аренды земельного участка, предусматривающие преимущественное право арендатора на повторное заключение договора аренды при условии, если иное не предусмотрено договором, ограничена самостоятельность хозяйствующих субъектов (арендаторов земельных участков) и допущено ущемление интересов и прав арендаторов.

В кассационной жалобе Томская городская Дума просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, по истечении срока договора аренды на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, гражданское законодательство, к которому отсылает статья 46 Земельного кодекса РФ, допускает ограничение преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок договором.

В судебном заседании представитель Томской городской Думы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Томской городской Думы от 28.09.2000 N 251 утверждены Положение об аренде земельных участков на территории города Томска (приложение N 1) и типовой договор аренды земельного участка (приложение N 2).

Решением антимонопольного управления
МАП России от 28.03.2002 установлено, что Думой города Томска, утвердив указанным выше решением Положение об аренде земельных участков на территории города Томска, допущено нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Нарушение выразилось в лишении арендатора по истечении договора аренды земельного участка права на преимущественное заключение нового договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.03.2002 антимонопольное управление предписало Думе города Томска прекратить в срок до 15.04.2002 нарушение пункта 1 статьи Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в лишении арендатора по истечении договора аренды земельного участка права преимущественного заключения нового договора аренды земельного участка.

Для прекращения нарушения антимонопольного законодательства Думе города Томска предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2.2 Положения об аренде земельных участков на территории города Томска (исключить слова либо договором) и пункт 4.1.4 типового договора аренды земельного участка (предоставить арендатору право преимущественного заключения нового договора).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Оспариваемым пунктом 2.2 Положения об аренде земельных
участков на территории г. Томска арендатору предоставлено преимущественное право на повторное заключение договора при прочих равных условиях, если иное не предусмотрено законом либо договором. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о допущении городской думой нарушения статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку ограничение преимущественного права условиями договора влечет ущемление интересов и прав арендаторов земельных участков.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку истца на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок условиями договора. Данной нормой предусмотрено преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения и определены условия, при которых оно может быть реализовано. Поскольку истцом не определены в типовом договоре случаи, когда арендатор в соответствии с действующим законодательством теряет право преимущественного повторного заключения договора аренды, выводы суда о нарушении преимущественных прав арендаторов на заключение договоров аренды на новый срок обоснованы.

Таким образом, установив отсутствие у арендатора преимущественного права на повторное заключение договора аренды пунктом 4.1.4 типового договора аренды земельного участка (приложение N 2 к решению Томской городской Думы от 28.09.2000 N 251), городской думой нарушены требования статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Следовательно, решение и предписание о прекращении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесены правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 04.12.2002 по делу N А76-3271/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.