Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2003 N Ф04/927-122/А03-2003 по делу N А03-1283/02-4 Иск о взыскании убытков по договору подряда обоснованно удовлетворен, поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/927-122/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Элита“ на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1283/02-4 по иску строительного проектно-промышленного открытого акционерного общества (СПП ОАО) “Стройгаз“ к ООО “Элита“ о взыскании 2329848 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПП ОАО “Стройгаз“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Элита“ о взыскании убытков 2392848 руб. по договору подряда на строительство горнолыжной базы с пунктом проката в г. Белокуриха.

Исковые требования со
ссылкой на договоры подряда и инвестирования, доказательства выполнения и приемки работ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости работ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать, с учетом строительно-технической экспертизы, сумму 3186904 руб. как задолженность за выполненные подрядные работы по спорному договору и расходы по оплате экспертизы, которую суд назначал по ходатайству истца с целью определить объем, качество и стоимость выполненных работ.

Решением от 12.09.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ доказан материалами дела.

Посчитал, что представленными доказательствами подтверждаются фактические правовые взаимоотношения сторон как подрядные, направленные на выполнение строительно-монтажных работ горнолыжной базы в г. Белокуриха по заданию ответчика. Признал документально подтвержденными объем и стоимость выполненных истцом работ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Элита“, считающего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку сторонами договор подряда не заключался, объем и вид работ не согласовывались, техническая документация не утверждалась. Договор инвестирования и другие приведенные судом доказательства могут свидетельствовать только о намерениях сторон, но никак не об обязательствах.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы о нарушении судом, принявшим обжалуемые судебные акты, норм материального права и неправильной правовой оценке обстоятельств.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществил работы по строительству нулевого цикла горнолыжной базы с пунктом проката в г. Белокуриха.

Факт возникновения у ответчика обязательства
по оплате стоимости работ суд обоснованно мотивировал ссылкой на статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства о выполнении работ и величине стоимости выполненных работ.

В качестве доказательств, обосновывающих возникновение обязательства, суд правомерно принял во внимание заключенный сторонами договор инвестирования строительства горнолыжной базы от 09.11.2001, где ответчик обязался после получения технической документации заключить с истцом договор строительного подряда.

Суд принял во внимание пояснения директора ООО “Элита“ А.А.Шурманова, подтвердившего в судебном заседании факт выполнения работ ответчиком и отказ от оплаты стоимости по причине несогласия с предложенными подрядчиком расценками.

При определении стоимости работ суд правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 09.09.2002 N 1491, определившей факт выполнения истцом работ в соответствии с действующими нормативными требованиями, а также величину стоимости выполненных работ с учетом использованных истцом собственных строительных материалов в общей сумме 3186904 руб.

Обстоятельства одобрения ответчиком действий истца по строительству объекта содержатся в протоколе технического совещания от 11.04.2001, из которого следует, что истцу поручено продолжить выполнение работ по устройству нулевого цикла горнолыжной базы.

На основе анализа обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о необоснованности действий ответчика, отказавшегося подписать акты о выполненных работах и произвести оплату их стоимости.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания обязательственных отношений невозникшими.

Ответчик одновременно с рассматриваемым иском не заявил требование о признании недействительным одностороннего акта приемки работ, мотивы отказа от подписания акта судом не признаны обоснованными, по этой причине обязанность суда по рассмотрению доводов истца в этой части отсутствовала.

Своими фактическими действиями по одобрению строительства упомянутого объекта истцом, по предоставлению земельного участка под строительство ответчик способствовал возникновению
между сторонами обязательства, в силу которого возникла его обязанность произвести оплату стоимости работ, выполненных истцом.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии между сторонами подписанного текста договора как основание для отказа в удовлетворении иска правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации невозможен возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов. Произведенное истцом строительство, безусловно, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, имеется желание воспользоваться их результатом. Отказ во взыскании стоимости работ и материалов повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что договором на инвестирование строительства его доля составляет 50% стоимости объекта, а поэтому истец не может предъявить требование о взыскании полной стоимости выполненных работ, суд обоснованно не принял во внимание по той причине, что предметом требований истца по настоящему делу не являются отношения по инвестированию.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, предоставленных участвующими в деле лицами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с кассатора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1283/02-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Элита“ в доход республиканского бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 13873 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.