Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2003 N Ф04/963-151/А67-2003 Несмотря на то, что заявление ИМНС о признании отсутствующего должника банкротом подано в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, оно возвращено заявителю, поскольку на момент рассмотрения дела Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ вступил в силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/963-151/А67-2003

(извлечение)

Инспекция N 2 по городу Томску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Центр А“ в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2002 указанное заявление возвращено заявителю.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция N 2 по городу Томску просит определение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять заявление к производству.

По мнению заявителя, суду следовало руководствоваться Федеральным законом
“О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции 1998 года, поскольку на момент подачи заявления действовал данный Закон, а Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года вступил в силу по истечении 30 дней с момента официального опубликования, то есть 03.12.2002. В связи с тем, что заявление подано с соблюдением требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, оно возвращено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-13066/02 определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекция N 2 по городу Томску 28.11.2002 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к ООО “Центр А“ положений параграфа 2 главы X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года о банкротстве отсутствующего должника.

На момент возвращения данного заявления (04.12.2002), как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ настоящий Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Указанный Закон вступил в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования в Российской газете от 02.11.2002 N 209-210, то есть 03.12.2002.

Возвращая заявление, суд
первой инстанции правильно применил положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года. Несмотря на то, что заявление Инспекции N 2 по городу Томску было подано в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, на момент рассмотрения вопроса о принятии его к производству уже вступил в силу Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года и суд не мог руководствоваться старым Законом.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя являются необоснованными, определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2002 по делу N А67-13066/02 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции N 2 по городу Томску - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2002 по делу N А67-13066/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.