Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2003 N Ф04/907-74/А70-2003 Признавая частично недействительными постановление инспекции МНС и протокол о привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, суд указал, что нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не влечет недействительность постановления инспекции МНС, т.к. протокол как доказательство административного правонарушения оценивается наравне с другими материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/907-74/А70-2003

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица С.В.Кром обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 о признании недействительными постановления от 22 августа 2002 года и протокола от 19 августа 2002 года о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 9 октября 2002 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от
26 ноября 2002 года, в иске частично отказано. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем С.В.Кромом при осуществлении денежных расчетов с населением не применена контрольно-кассовая машина, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая постановление недействительным в части, судебные инстанции учли материальное положение предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель С.В.Кром просит принятые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения заявителя, предусмотренный статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

В отзыве Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал возражения на жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, С.В.Кром осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии, выданной Тюменским областным отделением Российской транспортной инспекции 22 февраля 2001 года.

16 августа 2002 года Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 1 была проведена проверка исполнения предпринимателем С.В.Кромом Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, в ходе которой было установлено нарушение предпринимателем С.В.Кромом статьи 1 указанного Закона.

По факту нарушения
составлен протокол 19 августа 2002 года 72 N 000836 и вынесено постановление 72 N 000832 от 22 августа 2002 года о привлечении предпринимателя С.В.Крома к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Отказывая в иске, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, исследовав представленные сторонами доказательства. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем С.В.Кромом не обжалуется.

Доводы жалобы о нарушении статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, фиксирующим факт совершения административного правонарушения.

В соответствии в частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В статье 28.7 Кодекса перечислены случаи проведения административного расследования.

Нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет недействительность постановления, поскольку протокол как доказательство оценивается наравне с другими материалами дела и является равнозначным по значению с другими доказательствами.

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3524/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.