Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 N Ф04/952-119/А70-2003 по делу N А70-3622/3-2002 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу юридического лица принимать решения, отнесенные к его компетенции Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом юридического лица, суд обоснованно исходил из неправомерности вмешательства суда в текущую деятельность исполнительных органов юридического лица и недоказанности причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2003 года Дело N Ф04/952-119/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменский ЦУМ“, г. Тюмень, на определение от 03.10.2002 по делу N А70-3622/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Кокоулина О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Тюменский ЦУМ“ (далее - ОАО “Тюменский ЦУМ“) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 09.07.2002, оформленных протоколом N 1, и решений совета директоров акционерного общества от 09.07.2002, оформленных протоколом без номера.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета совету
директоров ОАО “Тюменский ЦУМ“, избранному внеочередным общим собранием акционеров от 09.07.2002, принимать решения, отнесенные к его компетенции Федеральным законом “Об акционерных обществах“, иными нормативными актами, уставом и иными внутренними документами акционерного общества, а также путем запрета ответчику и любым другим лицам совершать действия (бездействие), препятствующие исполнению Кокоулиной З.С. ее трудовых обязанностей генерального директора акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Осинцева Ю.А.

Определением суда от 03.10.2002 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме по тому мотиву, что возможность принятия органами управления, законность избрания которых оспаривается заявителем, различных решений в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий может повлечь причинение значительного имущественного ущерба акционеру ОАО “Тюменский ЦУМ“ Кокоулиной О.В.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО “Тюменский ЦУМ“ подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер судом нарушены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры никоим образом не обеспечивают исполнение судебного акта, так как не имеют никакого отношения к заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ОАО “Тюменский ЦУМ“ поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель гражданки Осинцевой Ю.А. доводы заявителя кассационной жалобы счел обоснованными.

Возражая против отмены вышеназванного определения суда, представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для его отмены, поскольку оно принято, по его мнению, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К одной из таких мер относится запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которое имеет целью сохранить существующее положение.

Вместе с тем предметом настоящего спора является действительность решений внеочередного собрания акционеров и совета директоров ОАО “Тюменский ЦУМ“ от 09.07.2002, а не деятельность исполнительных органов акционерного общества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 полномочия арбитражного суда заключаются в проверке соответствия законам и иным нормативным актам принятых органами управления акционерного общества решений в случае, если они нарушают права и законные интересы акционеров. В то же время суд не вправе вмешиваться в текущую деятельность органов управления акционерного общества и накладывать на нее запрет.

Поэтому наложение судом запрета на деятельность совета директоров ОАО “Тюменский ЦУМ“ является неправомерным.

Что касается такой обеспечительной меры иска, как запрещение ответчику и другим лицам препятствовать исполнению Кокоулиной З.С. трудовых обязанностей генерального директора ОАО “Тюменский ЦУМ“, то она никакого отношения к предмету спора не имеет. Более того, данное требование истца касается трудовых правоотношений, разрешение же трудовых споров
неподведомственно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта деятельность совета директоров ОАО “Тюменский ЦУМ“, а также учитывая неправомерность вмешательства суда в текущую деятельность исполнительных органов акционерного общества и недоказанность причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает определение об обеспечении иска незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.10.2002 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,

деятельность органов управления акционерного общества и накладывать на нее запрет.

Следовательно, наложение судом запрета на деятельность совета директоров ОАО “Тюменский ЦУМ“ является неправомерным.

Что касается такой обеспечительной меры иска, как запрещение ответчику и другим лицам препятствовать исполнению Кокоулиной З.С. трудовых обязанностей генерального директора ОАО “Тюменский ЦУМ“, то она никакого отношения не имеет к предмету спора. Более того, данное требование истца касается трудовых правоотношений, разрешение же трудовых споров неподведомственно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта деятельность совета директоров ОАО “Тюменский ЦУМ“, а также учитывая неправомерность вмешательства суда в текущую деятельность исполнительных органов акционерного общества и недоказанность причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает правильной арбитражным судом отмену обеспечительных мер.

Не является основанием для отмены определения от 14.11.2002 и отсутствие протокола. Несмотря на то, что в части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации говорится о разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, данная статья Кодекса содержит оговорку, согласно которой такое заявление рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах и исходя из содержания норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что ведение протокола судебного заседания при разрешении арбитражным судом (судьей) ходатайства об отмене обеспечительных мер необязательно.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда от 03.10.2002, которым приняты обеспечительные меры, признано незаконным и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 (дело N Ф04/952-119/А70-2003).

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что обжалуемое определение суда принято не по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, а на основании апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы на определение суда от 03.10.2002 участвующими в деле лицами не подавались. Поэтому незаконность судебного состава, рассматривающего ходатайство ОАО “Тюменский ЦУМ“ об отмене обеспечительных мер, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда от 14.11.2002 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3622/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.