Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2003 N Ф04/745-51/А81-2003 Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным в порядке исполнения им договора поручения, возникают непосредственно у доверителя, поэтому обязанность оплатить товар, полученный доверителем по заключенному поверенным договору поставки, лежит на самом доверителе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 года Дело N Ф04/745-51/А81-2003

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Нефтегазстрой“ обратилось с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному учреждению “Управление материальных ресурсов и торговли“ (далее - Учреждение) о взыскании 1389913 рублей задолженности и 424559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле истец привлек третье лицо - Ассоциацию муниципальных унитарных предприятий Пуровского района (далее - Ассоциация).

Исковое требование мотивировано неисполнением обязательства по оплате поставленного Учреждению товара по договору поставки от 02.03.2002 N П-01, в котором Ассоциация выступает поверенным.

До
вынесения решения истец ходатайствовал о замене ответчика на Ассоциацию и привлечении первоначального ответчика - Учреждения - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Просил вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 138991 рубль пеней на основании пункта 6.7 договора поставки от 02.03.2002 N П-01.

Определением от 10.06.2002 муниципальное учреждение “Управление материальных ресурсов и торговли“ Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа заменено на надлежащего ответчика - Ассоциацию муниципальных унитарных предприятий Пуровского района.

Решением от 11.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из возложения на Ассоциацию обязанности по оплате товара, размер которого ею не отрицается.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 решение отменено. Иск ЗАО “Нефтегазстрой“ к Ассоциации отклонен, как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Указано на необоснованное включение 32107 рублей 73 копеек в сумму истребуемого долга, как перешедшей к истцу по договору уступки от иного лица.

Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда в части взыскания 1493585 рублей задолженности и пеней. Считает, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязанностей покупателя (он же поверенный), который осуществляет все расчеты. По его мнению, Учреждение не имеет отношения к этому договору. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о действии Ассоциации в рамках поручения Администрации Пуровского района и передачи ей для расчетов ценных бумаг. Согласен с необоснованным включением 32107 рублей 73 копеек в сумму задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя указал на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в изменении
состава суда апелляционной инстанции.

Ассоциация и Учреждение пояснений на доводы жалобы не представили. Извещены судом кассационной инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, между ЗАО “Нефтегазстрой“ (поставщик) и Ассоциацией (поверенный), действующей на основании договора поручения от 22.02.2000 N 22 и доверенности от 03.02.2000 N 148, от имени Учреждения (покупатель) заключен договор от 02.03.2000 N П-01.

По условиям обязательства истец обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, цене и в сроки, которые оговорены в спецификации, прилагаемой к договору. Покупатель, являясь получателем товара (пункт 1.2 договора), обязался принять товар и оплатить его.

Далее в договоре (пункт 5.1) указано на осуществление расчетов поверенным. Пункт 6.7 договора предусматривает за нарушение сроков оплаты по вине поверенного уплату поставщику пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного товара.

В материалах дела имеются договор поручения от 22.02.2000, по условиям которого муниципальное образование Пуровский район поручает Ассоциации организовать поставку товарно-материальных ценностей, а также доверенность от 03.02.2000 N 148 на право заключения договоров.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и начисленной неустойки, арбитражный суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из возникновения у Ассоциации обязательства по оплате поставленного товара.

Однако в силу правила статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, обязательство по оплате товара перед поставщиком согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть у лица, являющегося поверенным сделке.

В результате допущенного судебными инстанциями процессуального нарушения, связанного с исключением из числа участников разбирательства Учреждения, тогда как истец просил привлечь его третьим лицом, остались невыясненными обстоятельства поручения этим лицом совершить от его имени поверенным сделки по поставке товара.

Довод о нарушении правила о составе суда апелляционной инстанции при отложении судебного заседания не нашел подтверждения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие участвующего лица в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства арбитражному суду необходимо привлечь доверителя к участию в деле, выяснив наличие его интересов в отношении товара, поставленного истцом.

По результату исследования этих обстоятельств дать оценку условиям договора поставки об обязательствах Ассоциации и Учреждения по оплате товара, а также правомерности отнесения на поверенного меры ответственности в виде неустойки.

Судебные расходы распределить с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1190/1684Г-02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда для нового рассмотрения
в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.