Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2003 N Ф04/683-120/А27-2003 по делу N А27-8465/2002-4 При наличии дебиторской и кредиторской задолженности вопрос о назначении конкурсного управляющего решается в общем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N Ф04/683-120/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО ФСФО) России в Кемеровской области (кредитор) на решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8465/2002-4 по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества (ОАО) “Мысковский экспериментальный механический завод“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Мысковский экспериментальный завод“,

установил:

ликвидационная комиссия ОАО “Мысковский экспериментальный завод“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Мысковский экспериментальный завод“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2002 ОАО
“Мысковский экспериментальный завод“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Попов Валерий Дмитриевич.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.11.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Кемеровской области просит судебные акты по данному делу изменить в части назначения конкурсным управляющим Попова В.Д. в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника назначено лицо, которое не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель считает, что суду при назначении конкурсного управляющего следовало руководствоваться статьями 99 и 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 175 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 75.

Конкурсный управляющий Попов В.Д. с кассационной жалобой не согласен, считает, что нормы материального права при назначении конкурсного управляющего судом не были нарушены. Статья 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ допускает возможность назначения конкурсным управляющим председателя ликвидационной комиссии независимо от наличия лицензии. Ограничений по управлению делами или имуществом других лиц у Попова В.Д. не имеется. Суд не мог руководствоваться статьями 71 и 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как данными нормами установлен общий порядок представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-8465/2002-4 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части назначения конкурсным управляющим Попова В.Д.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО
“Мысковский экспериментальный механический завод“ от 26.04.2002 было принято решение о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии был избран Попов В.Д., являющийся заместителем генерального директора ОАО “Кузбассшахтостроймонтаж“. ОАО “Кузбассшахтостроймонтаж“ принадлежит 47 567 акций или 85,3 процентов в уставном капитале ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“.

В ходе проведения ликвидации ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидационной комиссией принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ несостоятельным (банкротом).

В качестве кандидатов на должность конкурсного управляющего должника были предложены кандидатуры Палагина Д.В. и председателя ликвидационной комиссии Попова В.Д.

Суд первой инстанции установил недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и признал заявление ликвидационной комиссии обоснованным.

Судом отклонено ходатайство ТО ФСФО России в Кемеровской области о назначении конкурсным управляющим ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ Палагина Д.В. Суд посчитал, что Попов В.Д не является заинтересованным лицом, в связи с чем он был назначен конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 175 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, допускающей назначение конкурсным управляющим председателя ликвидационной комиссии. Не приняты доводы апелляционной жалобы о применении статей 71, 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ввиду того, что данными статьями установлен общий порядок представления кандидатуры конкурсного управляющего. Общий порядок при банкротстве ликвидируемого должника не может быть применен, так как конкурсное производство вводится, минуя процедуру наблюдения.

Суд не признал председателя ликвидационной комиссии Попова В.Д. заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ОАО “Кузбассшахтостроймонтаж“ не является кредитором ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“,
а являлось его дебитором. Дебиторская задолженность в процессе деятельности ликвидационной комиссии полностью погашена. При этом ссылка на документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности отсутствует. Из материалов дела невозможно установить погашение дебиторской задолженности ОАО “Кузбассшахтостроймонтаж“ перед должником. Из списка дебиторов ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ следует, что при общей сумме дебиторской задолженности 9 166 700 рублей задолженность ОАО “Кузбассшахтостроймонтаж“ составляет 2 510 800 рублей.

В соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ банкротство ликвидируемого должника является одним из видов упрощенной процедуры банкротства.

Исходя из материалов дела, при наличии имеющихся у ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ дебиторской и кредиторской задолженностей банкротство данного должника вышло за рамки упрощенной процедуры.

Частью 1 статьи 175 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от лицензии арбитражного управляющего.

Назначение конкурсным управляющим председателя ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью арбитражного суда в случае непредставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Территориальным органом ФСФО России в Кемеровской области арбитражному суду была представлена кандидатура конкурсного управляющего, которая отклонена судом на том основании, что Попов В.Д. не является заинтересованным лицом.

Учитывая особенности банкротства названного должника, арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о назначении конкурсного управляющего в общем порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.11.2002 по делу N А27-8465/2002-4 следует отменить в части назначения конкурсным управляющим ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ Попова В.Д.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение
от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8465/2002-4 отменить в части назначения конкурсным управляющим ОАО “Мысковский экспериментальный механический завод“ Попова В.Д.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.