Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2003 N Ф04/488-38/А27-2003 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору за нарушение срока исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд установил, что договор был расторгнут по соглашению сторон, а стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/488-38/А27-2003

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Союзметаллконтракт“, г. Москва (далее - ЗАО “Союзметаллконтракт“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “МПКК “Росэлектро“, г. Кемерово (далее - ЗАО “МПКК “Росэлектро“), о взыскании на основании статей 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 432484 руб., из которых 413970 руб. - сумма основного долга по агентскому договору N 035/01 от 18.01.2002 и 18514 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что вопреки условиям заключенного
сторонами агентского договора от 18.01.2002 N 035/01 ответчик не обеспечил отправку приобретенного во исполнение указанного договора угля прямыми отправительскими маршрутами, т.е. доставка угля железной дорогой производилась без скидки железнодорожного тарифа в размере 10%, в результате чего в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком договор был расторгнут.

Решением от 04.09.2002 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

В кассационной жалобе ЗАО “Союзметаллконтракт“ просит отменить принятое по делу N А27-9127/2002-3 решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение статей 415, 575, 992, 993, 995, 999, 1003, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что между сторонами заключенный договор построен по модели договора комиссии и к отношениям, вытекающим из данного договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации “Комиссия“. Заявитель считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 19.03.2002 N 2.

Ответчик отступил от указаний истца, не ознакомив его с условиями договора с шахтой “Большевик“, и не представил отчеты агента и подлинные счета - фактуры, не произвел сверку расчетов с истцом, несмотря на то, что ответчику неоднократно направлялись акты сверки.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчик в своем ответе от 11.04.2002 N 0097 признал факт задолженности и обещал возвратить ее в течение ближайших 4 - 5 месяцев. Кроме того, заявитель считает, что им заявлены требования о возврате излишне уплаченной суммы, возникшей после расторжения договора, подтвержденной данными бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Союзметаллконтракт“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, а
судебные акты законными и обоснованными. Считает, что дополнительное соглашение от 19.03.2002 действительно, потому что письменное предложение было принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительное соглашение было направлено факсимильной связью в адрес ответчика, то ответчик воспользовался тем же способом без внесения каких-либо изменений.

Своим письмом от 02.04.2002 N 112/3 истец в одностороннем порядке пытался аннулировать пункт 3 дополнительного соглашения от 19.03.2002 N 2, тогда как пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон. Ответчик своего согласия на исключение пункта 3 из дополнительного соглашения не давал, поэтому договор от 18.01.2002 N 035/01 считается расторгнутым и стороны по делу не имеют друг к другу претензий по имущественным и неимущественным правам и обязательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А27-9127/2002-3 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами агентского договора N 035/01 от 18.01.2002 (с изменениями и дополнениями от 11.02.2002) ответчик (агент по договору) обязался по поручению и за счет истца (принципала по договору), но от своего имени за вознаграждение осуществить покупку и отгрузку в поданные перевозчиком вагоны углей различных марок. При этом товар должен был погружаться прямыми отправительскими маршрутами. Истец обязался перечислять на расчетный счет ответчика 100% предоплаты за согласованную и готовую к отгрузке партию, а также оплачивать транспортные расходы от станции отправления до станции назначения перевозчику
по отдельному договору.

На основании агентского договора сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1, приложение N 2, которыми стороны договорились, что ответчик поставит уголь, приобретенный у ОАО “Шахта “Большевик“ (грузоотправитель) по цене 560 руб. за тонну с НДС, партиями в 10000 тонн ежемесячно, в адрес ОАО “Московский Коксогазовый завод“ (грузополучатель) прямыми отправительскими маршрутами, два маршрута в месяц. Поставка должна осуществляться на условиях FCA - станция отправления.

Однако в договоре N 45 от 29.01.2002, заключенном ответчиком с грузоотправителем, обязанность по отправке угля прямыми отправительскими маршрутами предусмотрена не была. Как видно из представленного истцом в судебном заседании письма ОАО “Шахта “Большевик“ N 67 от 14.03.2002, грузоотправитель не производит маршрутную отгрузку угля потребителям в связи с техническими возможностями погрузочной площадки шахты. В результате, что подтверждается телеграммой, уголь был поставлен ответчиком на сумму 5165118,61 руб. без скидки железнодорожного тарифа в 10%, предусмотренной при доставке груза прямыми отправительскими маршрутами.

В феврале 2002 года платежным поручением N 66 от 11.02.2002 истцом было уплачено только 2804087,70 руб., в марте 2002 года платежным поручением N 129 от 01.03.2002 - 2775000 руб. Общая сумма, уплаченная истцом в феврале - марте 2002 года за уголь по договору N 035/01 от 18.01.2002, составила 5579087,70 руб., в том числе НДС - 929847,95 руб.

В связи со сложившейся ситуацией по предложению истца агентский договор N 035/01 был расторгнут дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2002. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что стороны не имеют друг к другу претензий по имущественным и неимущественным правам и обязанностям.

02.04.2002 истец обратился к ответчику с просьбой считать пункт 3 дополнительного соглашения N 2
к агентскому договору недействительным и перечислить истцу основной долг в сумме 413969,69 руб. Ответчик отказался выполнить требования истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд установил, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, обязательства при этом прекращаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора.

Требования истца о взыскании задолженности по договору на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют закону. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, истцом не заявлялись. Требования о признании дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2002 недействительным истцом не заявлялись.

Ссылка заявителя на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку денежные средства передавались на основании условий договора. Поскольку основания для взыскания долга отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9127/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.