Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2003 N Ф04/435-28/А45-2003 В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившегося в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2003 года Дело N Ф04/435-28/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Новосибирский завод искусственного волокна“ (ответчик) на решение от 13 сентября 2002 года и постановление от 30 октября 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16729/02-КГ33/667 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирскэнерго“, г. Новосибирск, к ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“, г. Искитим Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новосибирскэнерго“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ФГУП
“Новосибирский завод искусственного волокна“ о взыскании 532754 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2001 по 31.07.2002.

Исковое требование мотивировано ссылкой на просрочку оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в соответствии с договором от 02.02.98 N 330.

Решением от 13.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.10.2002, исковые требования удовлетворены в сумме 502983 руб. 04 коп. с применением ставки рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов. Указывает при этом, что ответчик является государственным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, ОАО “Новосибирскэнерго“ возражает против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16729/02-КГ33/667, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате акционерному обществу “Новосибирскэнерго“ потребленной электроэнергии в соответствии с заключенным договором от 02.02.98 N 330.

Факт просрочки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ответчика в пользу истца 2646312 руб. суммы основного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за
неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, которыми пользуется должник, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Установив факт неисполнения денежного обязательства в согласованный договором срок, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил к нарушителю ответственность, предусмотренную положениями названной статьи Кодекса, и принял законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 502983 руб. 04 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения и отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ такие доказательства не представило.

Отклоняя ходатайство об уменьшении размера процентов, арбитражный суд обоснованно отметил, что взыскиваемые
проценты за пользование чужими денежными средствами значительно (в 8 раз) меньше неустойки, предусмотренной условиями договора на энергоснабжение.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении и ссылка на правовой статус как государственного предприятия обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание с учетом положений правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 277.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 277, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2002 года и постановление от 30 октября 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16729/02-КГ33/667 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.