Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2003 N Ф04/394-5/А81-2003 В связи с тем, что к истцу не перешло в порядке правопреемства при реорганизации предприятия право требовать исполнения ответчиком обязательств по договорам строительного подряда, суд правомерно оставил без удовлетворения иск о взыскании задолженности по договорам подряда и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2003 года Дело N Ф04/394-5/А81-2003

(извлечение)

ООО “Северсварспецмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Арктическая газовая компания“ долга в сумме 3267936 рублей 73 копеек, пеней в сумме 1085496 рублей 36 копеек, всего 4353433 рубля 09 копеек по договорам строительного подряда от 29.09.2000 и 07.09.2000.

ОАО “Арктическая газовая компания“ предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания выполнения работ в сумме 2178690 рублей, убытков в сумме 8049168 рублей 83 копеек, всего 10227858 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало
- Ненецкого автономного округа от 19.07.2002 исковые требования ООО “Северсварспецмонтаж“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.09.2002 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО “Северсварспецмонтаж“ отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе ООО “Северсварспецмонтаж“ просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу явно противоречит собранным при рассмотрении дела доказательствам.

Заявитель указал, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства о фактических правоотношениях сторон по выполнению договоров строительного подряда N 289/1.48 и N 246/1.47, суд апелляционной инстанции уклонился от их правовой оценки, что привело к незаконному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику.

Заявитель также считает, что суд, принимая решение о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг лицам, которые не могут быть представителями в суде, нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали и пояснили, что постановление апелляционной инстанции по данному делу является недостаточно обоснованным как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так и в части взыскания 400000 рублей.

Просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Представители ОАО “Арктикгаз“ считают доводы заявителя несостоятельными и просят постановление апелляционной инстанции по делу
оставить без изменения.

Представители ОАО “Арктикгаз“ пояснили, что при повторном рассмотрении дела суд, по мнению ответчика, пришел к правильным выводам и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А81-592/1158Г-02 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также считает, что в части взыскания 400000 рублей с ООО “Северсварспецмонтаж“ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что истец - ООО “Северсварспецмонтаж“ - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Арктикгаз“ задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 246/1.47 и N 289/1.48.

Ответчик - ОАО “Арктикгаз“ - заявил встречный иск о взыскании с ООО “Северсварспецмонтаж“ неустойки за просрочку сроков окончания строительных работ по указанным договорам и убытков по проведению дополнительных работ для введения в эксплуатацию газосборных коллекторов.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу были заключены два договора подряда: N 246/1.47 и N 289/1.48, в соответствии с условиями которых ЗАО “Поляргазспецмонтаж“ обязалось выполнить для ОАО “Арктикгаз“ комплекс работ по строительству газосборных коллекторов N 168 и N 170.

Сторонами по договору были согласованы графики строительства указанных объектов. Дата окончания работ установлена до 30.11.2000. Пунктом 3.2 указанных договоров установлена обязанность подрядчика после полного завершения работ передать заказчику исполнительную документацию,
пунктом 2.2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после полного окончания работ и подписания акта.

Суд установил также, что в результате проведения реорганизации права и обязанности подрядчика по договорам перешли к ООО “Северсварспецмонтаж“.

Судом исследованы представленные доказательства выполнения работ по указанным договорам и требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил встречные исковые требования в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ОАО “Арктикгаз“.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО “Северсварспецмонтаж“ основаны на договоре N 246/1.47 на строительство газосборного коллектора N 168, заключенном между ОАО “Арктикгаз“ (заказчиком) и ЗАО “Поляргазспецмонтаж“ (подрядчиком) 07.09.2000, и договоре N 289/1.48 на строительство газосборного коллектора N 170, заключенном между теми же лицами 29.09.2000.

Истец - ООО “Северсварспецмонтаж“, считая себя правопреемником прав и обязательств по договорам N 289/1.48 и N 246/1.47, последовательно переданных от ЗАО “Поляргазспецмонтаж“, ООО “Поляргазспецмонтаж“, ООО “Полярстрой“, предъявил требования о взыскании суммы долга - 3267936 рублей 73 копейки, признанной, по его мнению, ОАО “Арктикгаз“ в протоколе от 16.11.2001, и пеней по договорам за нарушение сроков платежа.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцу перешли права и обязанности подрядчика по договорам N 289/1.48 и N 246/1.47.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание требования пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по
всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Проверка доказательств правопреемства истца показала, что при выделении из состава ООО “Поляргазспецмонтаж“ общества с ограниченной ответственностью “Полярстрой“ был составлен разделительный баланс по состоянию на 10.01.2001, который не содержит сведений о передаче ООО “Полярстрой“ дебиторской задолженности ОАО “Арктикгаз“, поэтому после реорганизации ООО “Поляргазспецмонтаж“ ко вновь созданному ООО “Полярстрой“ не перешло право требования долга с ОАО “Арктикгаз“.

После реорганизации ООО “Полярстрой“ в виде присоединения к ООО “Северсварспецмонтаж“ к последнему также не могло перейти право требования долга, поскольку присоединяемое юридическое лицо таким правом не обладало. Передаточный акт, составленный при реорганизации ООО “Полярстрой“, также не содержит сведений о передаче дебиторской задолженности ОАО “Арктикгаз“.

Истец - ООО “Северсварспецмонтаж“ - после реорганизации 30.05.2001 не производил строительные работы в качестве подрядчика в соответствии с договорами N 289/1.48 и N 246/1.47.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “Северсварспецмонтаж“ не обладает правом требования долга с ОАО “Арктикгаз“ за выполненные строительные работы по указанным договорам и не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ОАО “Арктикгаз“ от иска.

В данном случае прекращение производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Рассмотрев требования о возмещении стоимости судебных издержек, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 400000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правопреемства у ООО “Северсварспецмонтаж“ от ЗАО “Поляргазспецмонтаж“ основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и
правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании 400000 рублей рассмотрены и признаны обоснованными.

В этой части требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявленному в судебном заседании ходатайству ОАО “Арктикгаз“ просило отнести расходы, понесенные им в связи с заключением договора об оказании правовых услуг, в сумме 1000000 рублей на ООО “Северсварспецмонтаж“. Указанную сумму ОАО “Арктикгаз“ полагает судебными издержками.

Суд кассационной инстанции считает, что расходы, связанные с заключением ОАО “Арктикгаз“ договора об оказании правовых услуг, в данном случае не являются судебными издержками и не подлежат взысканию по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Арктикгаз“ не лишено возможности взыскания этих расходов в установленном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.09.2002 по делу N А81-592/1158Г-02 в части взыскания 400000 рублей с ООО “Северсварспецмонтаж“ следует отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Северсварспецмонтаж“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.09.2002 по делу N А81-592/1158Г-02 в части взыскания 400000 рублей
с ООО “Северсварспецмонтаж“ отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Северсварспецмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.