Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2003 N Ф04/403-10/А75-2003 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на составление проектно - сметной документации является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, признан неправомерным, поскольку цена работ не является существенным условием указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2003 года Дело N Ф04/403-10/А75-2003

(извлечение)

Предприниматель Александров Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к профессиональному училищу N 10 о взыскании 442870 руб., из них долг в размере 335422 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107448,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядные работы по договору подряда выполнены. В судебном заседании отказался от части исковых требований и просил взыскать долг в размере 279518 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.09.2002 исковые требования удовлетворены в части
взыскания основного долга в размере 279518 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в сумме 18424,50 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Александрова Н.И. о взыскании с профессионального училища N 10 долга в размере 442870,78 руб. отказано.

Взыскана с предпринимателя Александрова Н.И. в доход профессионального училища N 10 государственная пошлина в размере 1931 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Александров Н.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N А75-3637-Г/02 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку договору как незаключенному, посчитав несогласованным вопрос о цене. При рассмотрении апелляционной жалобы суд, по мнению заявителя, должен был проверить решение только в обжалуемой части, а не проверять законность всего решения.

В отзыве на кассационную жалобу профессиональное училище N 10 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А75-3637-Г/02 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между профессиональным училищем N 10 и предпринимателем Александровым Н.И. заключен договор на составление проектно - сметной документации. Условиями договора определены вид работ, стоимость работ и сроки ее выполнения.

Арбитражный суд, в
соответствии со статьями 309, 310, 395, 314, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования частично, установил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Факт выполнения истцом работ подтвержден актом приемки работ, согласно которому работы по составлению проектно - сметной документации выполнены истцом полностью и в срок. Акт подписан представителями и руководителем ответчика и сторонами не оспаривается. Стоимость работ определена в соответствии с условиями договора в размере 3% от сметной стоимости работ. Согласно сводному сметному расчету сметная стоимость составила 9317,27 тыс. руб. Согласно представленному истцом расчету стоимость работ составила 279518 руб. Ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия на оплату выполненных работ в сумме 335422 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, которая получена ответчиком 29.01.2002. Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2001 по 18.09.2002 в сумме 94995 руб., которые судом с учетом правового статуса ответчика снижены до 18424,50 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении исковых требований отказал, потому что посчитал договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как необоснованное. В соответствии со статьей 709, частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не является существенным условием договора. Кроме того, сторонами решение в части цены не обжаловалось.

Решением суда правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5
части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-3637-Г/02 отменить.

Решение от 20.09.2002 этого же суда по данному делу оставить в силе.

Госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2873 руб. взыскать с профессионального училища N 10 в пользу предпринимателя Александрова Н.И.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.