Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2003 N Ф04/278-2010/А45-2002 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительным решения ИМНС о взыскании с предпринимателя налога с продаж, указал, что товар предпринимателя продается аптеками другим лицам и их доход составляет разница между оптовой ценой поставщика и розничной ценой покупателя, поэтому плательщиками налога с продаж являются аптеки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2003 года Дело N Ф04/278-2010/А45-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.М.Сунарова, г. Новосибирск, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска N 16 от 05.04.2001, которым с нее взысканы налог с продаж в сумме 1955 руб. 25 коп., 619 руб. 09 коп. пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 391 руб. 05 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации 1098 руб. 40 коп., всего 4063 руб. 79 коп.

Решением от 10.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области в иске было отказано по мотиву правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Постановлением от 19.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области состоявшееся по делу решение было отменено, признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска N 16 от 05.04.2001 в части взыскания с предпринимателя Г.М.Сунаровой налога с продаж в сумме 1955 руб. 25 коп., пеней - 619 руб. 09 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 391 руб. 05 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1098 руб. 40 коп., всего 4063 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что по рассматриваемому спору плательщиками налога с продаж являются аптеки, поскольку из заключенных предпринимателем договоров следует, что реализацию товара предпринимателя осуществляли посредники. Своей торговой точки у предпринимателя нет. Его товар продается аптеками другим лицам, и их доход составляет разница между оптовой ценой поставщика и розничной ценой покупателя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения состоявшееся по делу решение, указывая, что предпринимателю не обязательно иметь свою торговую точку, чтобы реализовать товар покупателям; предприниматель до подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов не обращалась за письменными разъяснениями в соответствующие органы; оспариваемая сумма была добровольно уплачена предпринимателем. Кроме того, по мнению заявителя, введение налога с продаж не ухудшает положение налогоплательщика - предпринимателя, поскольку данный налог является косвенным, сумма налога
не влияет на финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Льгота налогообложения реализуемых лекарственных средств допускается в отношении тех лекарств, которые помещены в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также по лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения, включенным в виды, классы, подклассы, группы и подгруппы Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Г.М.Сунарова просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указывая, что справки из аптек являются доказательством цели заключенных договоров между ней и аптеками; с заявлением о зачислении ошибочно уплаченного налога с продаж она обращалась в налоговый орган, оно было принято, заверено подписью и зарезервировано с визой “При наличии оснований - зачесть“. Зачет денежных средств в счет предстоящих платежей свидетельствовал об ошибочной уплате налога. Нарушений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, им не допущено.

Предприниматель также указывает, что если он не вкладывает в цену товара налог с продаж, то этот налог он выплачивает за счет прибыли, что ухудшает положение предпринимателя. Препарат “Озокерит“ освобожден от обложения налогом с продаж, что не отрицали представители налогового органа ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж и сбора за право торговли за период с 01.01.98 по 31.12.2000 у предпринимателя Г.М.Сунаровой были выявлены неуплата налога с
продаж с июля 1999 года по ноябрь 2000 года и непредставление налоговых деклараций. Эти обстоятельства отражены в акте N 16 от 12.03.2001.

Руководителем налогового органа вынесено решение N 16 от 05.04.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

Считая, что с нее необоснованно взыскана сумма в размере 4499 рублей 70 копеек, истица обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска 4499 рублей 70 копеек.

В судебном заседании 11.06.2002 исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены: она просила суд признать недействительным решение налогового органа N 16 от 05.04.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Новосибирской области “О налоге с продаж“ от 24.06.99 объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет.

Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что реализацию товара осуществляют аптеки. Это подтверждается и справками аптек.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал, что товар предпринимателя продается аптеками другим лицам и их доход составляет разница между оптовой ценой поставщика и розничной ценой покупателя, поэтому аптеки являются плательщиками налога с продаж.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследовано заявление Г.М.Сунаровой от 23.05.2000 (л. д. 56) о зачислении ошибочно уплаченного ею налога с продаж в сумме 2513 рублей 37 копеек
в уплату налога на вмененный доход. Согласно визе на поданном заявлении руководством налогового органа было принято решение “при наличии оснований и переплаты зачесть“. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что налоговый орган своими практическими действиями подтвердил отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налога с продаж. Факт его уплаты не лишает предпринимателя права оспаривать в судебном порядке правомерность решения налогового органа по его уплате.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции входит (в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверка законности решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по правильности применения норм материального и процессуального права, соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем переоценка этих обстоятельств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5399/02-СА2/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.