Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 N Ф04/169-1580/А27-2002 Отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета для реализации закрепленных в Законе РФ “О ветеранах“ социальных льгот ветеранам свидетельствует об отсутствии вины Департамента соцзащиты населения области и Минтруда и социального развития РФ в неисполнении договора о возмещении затрат на предоставление услуг связи гражданам, имеющим льготу по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2003 года Дело N Ф04/169-1580/А27-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Рикт“, г. Междуреченск (далее - ОАО “Рикт“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска и Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области о взыскании 707563,63 руб. за услуги связи, оказанные гражданам, имеющим право на льготу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон “О ветеранах“, а не Закон
РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Управлением социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска обязательств по оплате расходов истца за услуги связи, оказанные ветеранам, на основании договора б/н от 01.01.2001 о возмещении затрат на предоставление услуг связи. Истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области 707563,63 руб. в счет компенсации расходов на предоставление льгот за услуги связи на основании Закона Российской Федерации “О ветеранах“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.09.2002 решение изменено. В отношении Управления социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Рикт“ просит отменить принятые по делу N А27-6568/2002-3 судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2001 год“, а не Закон РФ.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 111 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2001 год“, устанавливающая повышенные обязательства федерального бюджета. Считает, что судом не учтено, что договор, заключенный между истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска, содержит положения, устанавливающие повышение обязательства федерального бюджета, а именно пункт 4.1 “Размер финансирования по настоящему договору соответствует счетам, выставленным РИКТОМ“. Условия о лимитах в договоре отсутствуют.

Частью 4 статьи 111 Закона “О федеральном бюджете Российской Федерации на 2001 год“ предусмотрено: “Договор, заключенный
бюджетным учреждением или федеральным органом исполнительной власти (или его часть, устанавливающая повышенные обязательства федерального бюджета) с нарушением требований настоящей статьи, подлежит признанию судом недействительным по иску вышестоящей организации или органа федерального казначейства.“. Поскольку договор не оспорен, он является действующим и подлежит исполнению.

Кроме того, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, что вина Министерства труда и социального развития Российской Федерации в неисполнении договора, заключенного между ОАО “Рикт“ и Управлением социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска, о возмещении затрат на предоставление услуг связи гражданам, имеющим право на льготу по оплате за пользование услугами телефонной связи, от 01.01.2001 отсутствует. Просит направить данное дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А27-6568/2002 судебных актов, суд не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Управлением социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска и ОАО “Рикт“ заключен договор б/н от 01.01.2001 о возмещении затрат на предоставление услуг связи.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг связи социально незащищенным категориям граждан по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством. Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска обязалось производить возмещение затрат, понесенных истцом за счет средств федерального бюджета на основании счетов - фактур, выставляемых истцом.

Согласно предоставленным документам затраты открытого акционерного общества “Рикт“ по оказанию услуг гражданам, имеющим право на льготы,
в 2001 году составили 1716463,63 руб., возмещение указанных затрат произведено в сумме 1008900 руб. Сумма затрат истца, некомпенсированных, составляла 707563,63 руб. и подтверждена актом сверки, подписанным сторонами договора по состоянию на 01.01.2002.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что управление социальной защиты обязано перечислять получаемые от финансовых органов бюджетные средства по мере их поступления из федерального бюджета.

Указанное положение договора соответствует статье 10 Закона Российской Федерации “О ветеранах“, согласно которой финансирование мер социальной защиты ветеранов в виде оплаты установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 111 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2001 год“ заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что уведомлением главного распорядителя бюджетных средств об объемах бюджетных ассигнований до Департамента социальной защиты Кемеровской области доведен лимит бюджетных обязательств в объеме 22419,92 тыс. руб.

Распределение средств организациям социальной защиты Кемеровской области произведено департаментом пропорционально суммам заявленной потребности на возмещение расходов операторам связи в 2001 году. При этом сумма, направленная Управлению социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска, составила 958 тыс. рублей. С учетом дополнительного перераспределения в четвертом квартале 2001 года общая сумма финансирования составила 1008900 рублей.

Указанная сумма соответствует кассовым расходам Управления социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска по статье расходов на абонентскую плату и установку телефонов льготной категории населения согласно Закону Российской Федерации “О ветеранах“.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что в обоснование исковых
требований истец указывает, что действиями (бездействием) указанных органов ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он просит возместить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 393 Гражданского кодекса РФ, а не статья 293.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и причинную связь между нарушением и убытками.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии достаточного финансирования из средств федерального бюджета для реализации предусмотренных Законом Российской Федерации “О ветеранах“ социальных льгот ветеранам в Кемеровской области. Вина ответчика в недостаточном финансировании из федерального бюджета судом не установлена.

Недостаточность бюджетных средств для возмещения компенсационных выплат истцу свидетельствует об отсутствии вины указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил его обоснованность, при этом установил, что доводы истца относительно привлечения в качестве ответчика по данному иску Управления федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области со ссылкой на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.98 N 26 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В рассматриваемом случае пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного действиями соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны выступают главные распорядители бюджетных средств федерального бюджета. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 является Министерство труда и
социального развития Российской Федерации, Управление федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств.

Анализ расчетной потребности Кемеровской области на реализацию Федерального закона “О ветеранах“ на расходы по оплате установки телефонов и абонентской платы за пользование ими на 2001 год составил 85348,2 тыс. рублей. Уведомлением об объемах бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2001 год доведен до департамента лимит бюджетных обязательств в объеме 22419,92 тыс. рублей, что составило 26,3% от потребностей Кемеровской области. Общая сумма финансирования города составила 53,5%.

Отсутствие достаточного финансирования из средств федерального бюджета для реализации закрепленных в Законе Российской Федерации “О ветеранах“ социальных льгот ветеранам Кемеровской области свидетельствует об отсутствии вины Департамента социальной защиты населения по Кемеровской области и Министерства труда и социального развития Российской Федерации в неисполнении договора о возмещении затрат на предоставление услуг связи гражданам, имеющим право на льготу по оплате за пользование услугами связи. В отношении Управления социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно правомочиями юридического лица не обладает, а является обособленным структурным подразделением Администрации г. Междуреченска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при проверке обжалуемых судебных актов не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6568/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.