Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2004 N А56-11734/04 Поскольку суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями таможни, предложил заявителю заменить ответчика на Государственный таможенный комитет РФ, являющийся главным распорядителем бюджетных средств для таможенных органов, но не предложил привлечь комитет в качестве второго ответчика, решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2004 года Дело N А56-11734/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии индивидуального предпринимателя Ванева Йордана Христова и его представителя - адвоката Островского В.В. (доверенность от 29.04.04), от Федеральной таможенной службы России Подволоцкой И.В. (доверенность от 04.03.04 N 78 ВВ 539437), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18070), от Главного управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Королевой С.А. (доверенность от 20.01.04), рассмотрев 29.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванева Йордана Христова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.08.04 по делу N А56-11734/04 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванев Йордан Христов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) 121726 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня).

Таможня и Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 09.08.04 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ванев Й.Х. просит отменить решение от 09.08.04 в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является ГТК РФ, ошибочен, поскольку на момент рассмотрения дела он преобразован в Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС).

Кроме того, предприниматель считает, что действовал в интересах таможни, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможни, Казначейства и ФТС возражали против ее удовлетворения.

Кроме того, представитель ФТС заявил ходатайство о замене ГТК РФ на ФТС в порядке правопреемства, так как в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГТК РФ и о создании ФТС путем реорганизации в форме преобразования.

Ходатайство удовлетворено на основании
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Ванев Й.Х. подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210070/010802/0012344, согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - брынза из коровьего молока в жестяных банках в количестве 2500 штук.

В ходе проверки представленной предпринимателем ГТД таможня выявила несоответствие веса товара, указанного в ГТД, фактическому весу товара, что послужило основанием для запрета выпуска товара (штамп от 08.08.02) и возбуждения дела об административном правонарушении. Протоколом от 09.08.02 товар изъят и помещен на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий закрытому акционерному обществу “Конкорд“.

Часть товара, не являющаяся предметом административного правонарушения, задекларирована предпринимателем по ГТД N 10210070/200902/0015374 (выпуск разрешен 21.11.02).

Остальная часть товара возвращена Ваневу Й.Х. после вынесения Василеостровским федеральным районным судом постановления от 24.12.02 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Считая, что незаконными действиями таможни ему причинен вред, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Казначейства расходов, связанных с хранением товара на СВХ закрытого акционерного общества “ТКФ “Союзинтеркнига“ (с 02.08.02 по 08.08.02) и СВХ закрытого акционерного общества “Конкорд“ (за ноябрь 2002 года); проведением товароведческой экспертизы; уплатой таможенных сборов за таможенное оформление; перевозкой товара с СВХ; погрузочно-разгрузочными работами и уплатой договорной санкции поставщику товара за его несвоевременную оплату.

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или
трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В силу статьи 4 Федерального
закона “О бюджетной классификации Российской Федерации“ ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группировкой расходов федерального бюджета и отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается в структуре ведомственной классификации расходов федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В случаях создания новых либо реорганизации действующих федеральных органов исполнительной власти Правительство Российской Федерации вправе вносить изменения в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета в порядке, устанавливаемом федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В приложении 11 к названному Закону и приложении 7 к Федеральному закону от 23.12.03 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ (ведомственная классификация расходов федерального бюджета) в качестве главного распорядителя бюджетных средств для таможенных органов указан ГТК РФ. Изменения в ведомственную классификацию в установленном порядке не вносились.

При таких обстоятельствах Казначейство не является надлежащим ответчиком по иску предпринимателя.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Федеральным законом от 29.06.04 N 58-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления“ ГТК РФ преобразован в ФТС с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,
предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее задач (пункт 5.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.04 N 429).

Однако кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как следует из материалов дела, суд предложил заявителю заменить ответчика на ГТК РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Однако суд не предложил предпринимателю привлечь ГТК РФ в качестве второго ответчика. Нарушение судом приведенных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю Ваневу Й.Х. привлечь ФТС в качестве второго ответчика. В случае несогласия предпринимателя на привлечение ФТС в качестве второго ответчика суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом
3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.04 по делу N А56-11734/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ВЕТОШКИНА О.В.