Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 N Ф04/156-1562/А27-2002 Действующим законодательством не предусмотрено осуществление погашения задолженности недоимщиков по платежам в дорожный фонд и задолженности дорожного фонда перед потребителями за выполненные работы на автодорогах путем взаимозачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело N Ф04/156-1562/А27-2002

(извлечение)

Дорожно - строительный производственный кооператив “Дорожник“ (далее - ДСПК “Дорожник“) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Вахрушевразрезуголь“ (далее - ОАО “Вахрушевразрезуголь“) о взыскании 5636942 рублей, составивших неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиком протоколов погашения взаимной задолженности от 02.06.97 и от 02.07.97, на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено государственное учреждение “Кемеровская дирекция областного дорожного фонда“ (далее - дирекция ОДФ).

Решением от 14.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что протоколы погашения взаимной задолженности являются незаключенными, между сторонами не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ДСПК “Дорожник“ направил кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не исследовано содержание мотивировочной части решения от 07.05.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-829/2002-2, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не применена норма пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное применение статей 410, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“.

В судебном заседании представители ДСПК “Дорожник“ повторили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Дирекция ОДФ не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, но представила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы.

ОАО “Вахрушевразрезуголь“ в представленном отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ “Кемеровская дирекция ОДФ“.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между истцом, ответчиком и третьим лицом подписаны протокол погашения взаимной задолженности от
02.06.97 и протокол проведения взаимозачета по погашению задолженности по налогу на пользователей автодорог от 02.07.97.

По протоколу погашения взаимной задолженности от 02.06.97 дирекция ОДФ уменьшает свою задолженность перед кооперативом “Дорожник“ (в настоящее время - ДСПК “Дорожник“) за выполненный объем работ в сумме 2 млн. рублей (здесь и далее - в ценах 1998 года), а ОАО “Вахрушевразрезуголь“ уменьшает свою задолженность перед дирекцией ОДФ за налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 млн. рублей, произведя расчет с кооперативом “Дорожник“.

Согласно протоколу проведения взаимозачета по погашению задолженности от 02.07.97 ОАО “Вахрушевразрезуголь“ гасит задолженность перед дирекцией ОДФ в сумме 2420160 рублей, в свою очередь, дирекция ОДФ гасит задолженность перед кооперативом “Дорожник“ за выполненные объемы в сумме 2420160 рублей, а кооператив “Дорожник“ гасит задолженность перед ОАО “Вахрушевразрезуголь“ за отпущенные материалы в сумме 2420160 рублей.

По утверждению ДСПК “Дорожник“, в результате проведения взаимозачетов по указанным протоколам кооператив произвел погашение задолженности ОАО “Вахрушевразрезуголь“ перед дирекцией ОДФ по налогу на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 4420160 рублей. В связи с отказом ОАО “Вахрушевразрезуголь“ поставить уголь в счет взаиморасчетов ДСПК “Дорожник“ обратился за судебной защитой, основывая свои требования на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано на уменьшение задолженности ОАО “Вахрушевразрезуголь“ по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4420160 рублей, произведенное дирекцией ОДФ в счет выполненных работ истцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу с учетом позиции истца относительно предмета иска, правовой квалификации исковых требований, основания иска входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения, пользования ОАО “Вахрушевразрезуголь“ денежных средств в сумме 2818471 рубля, принадлежащих ДСПК “Дорожник“.

Проанализировав протоколы проведения взаимозачета от 02.06.97 и от 02.07.97, суд в соответствии с требованиями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дал им правильную оценку, признав их незаключенными. При этом суд правильно указал, что незаключенные договоры исключают возникновение прав и обязанностей по ним.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения (пользования) ответчиком денежных средств.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда и находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

Письма дирекции ОДФ от 02.06.97 N 81 и от 02.07.97 N 38, направленные в адрес ОАО “Вахрушевразрезуголь“, носят уведомительный характер о зачете территориального налога на пользователей автомобильных дорог и не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить, в силу каких правомочий дирекция ОДФ осуществила распорядительные функции по зачету налога.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ налог на пользователей автомобильных дорог является денежным взносом. В силу статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается только уплатой налога налогоплательщиком.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление погашения задолженности недоимщиков по платежам в дорожный фонд и задолженности дорожного фонда перед потребителями за выполненные работы на автодорогах путем
взаимозачета.

Кроме того, представленные истцом доказательства (л. д. 14 - 16) не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт сбережения ОАО “Вахрушевразрезуголь“ денежных средств в результате совершенных действий ДСПК “Дорожник“ и дирекцией ОДФ.

Иных доказательств в подтверждение факта сбережения и пользования ОАО “Вахрушевразрезуголь“ денежными средствами в сумме 2818471 рубля истец не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что принятым Арбитражным судом Кемеровской области решением от 07.05.2002 по делу N А27-829/2002-2 подтверждены обстоятельства по проведению взаимозачета, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Из содержания указанного решения усматривается, что судом не исследовались действия сторон по проведению взаимозачета, не оценивались протоколы по погашению взаимной задолженности.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправильном применении судом статей 410, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом обжалуемых судебных актов. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7047/2002-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.