Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2003 N Ф04/102-1948/А45-2002 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2003 года Дело N Ф04/102-1948/А45-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “ЦУМ “Продукты“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившегося в отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств в сумме 130000 руб., списанных с расчетного счета в филиале “Сибирский“ акционерного банка “Инкомбанк“ в уплату налогов, а также о признании недействительными требований об уплате налогов от 29.01.2002 N 50 и от 27.02.2002 N
51.

Решением суда от 05.08.2002 требования об уплате налогов признаны недействительными ввиду отсутствия оснований для их предъявления.

В части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, считая неправомерным признание недействительными требований об уплате налогов. Заявитель не согласен с выводом суда о добросовестности налогоплательщика, полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы налогового права.

Отзыв на жалобу истец не представил.

Проверив законность принятых судебных актов в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом 25.09.98 заключен договор на открытие банковского счета с филиалом “Сибирский“ ОАО “АБ “Инкомбанк“.

Сдавая банку наличные денежные средства от хозяйственной деятельности, акционерное общество в пределах данных денежных средств выставляло платежные поручения на уплату налогов.

Банком производилось списание спорных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, однако в бюджет денежные средства не поступили.

Налоговым органом предъявлены ОАО “ЦУМ “Продукты“ требования от 29.01.2001 N 50 и от 27.02.2002 N 51 об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Из
мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Суд исследовал все обстоятельства дела, касающиеся добросовестности налогоплательщика, и пришел к выводу о добросовестности действий ОАО “ЦУМ “Продукты“ по перечислению налогов с расчетного счета, открытого в филиале “Сибирский“ ОАО “АБ “Инкомбанк“.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и доказательства, а именно: расчетный счет в банке использовался истцом для безналичных расчетов, а также для поступления наличной денежной выручки от торговых оборотов; денежные средства поступали в банк от истца в виде наличной денежной выручки, то есть создавался реальный денежный остаток на расчетном счете истца; налоговые платежи осуществлялись в пределах денежных сумм, перечисленных на расчетный счет истца; на момент предъявления платежных поручений в банк налогоплательщик имел обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством; в 1998 году банк не имел ограничений на проведение операций по перечислению в бюджет платежей юридических лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам предъявлено консолидированное требование банку по возврату в бюджет задолженности по платежам клиентов банка, в том числе и по платежным поручениям ОАО “ЦУМ “Продукты“, что свидетельствует о невыполнении банком обязанности по перечислению в бюджет налогов, списанных со счета истца.

Доводы, изложенные
в жалобе, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что доказательством недобросовестности налогоплательщика является его письмо о возврате денежной суммы, направленной им для оплаты векселей по договору с банком “Алемар“, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно признал его необоснованным, поскольку данные денежные средства на расчетном счете истца образованы за счет его наличной денежной выручки.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о наличии у истца иных платежеспособных счетов в связи с тем, что арбитражным судом установлен достаточный денежный остаток на расчетном счете в филиале “Сибирский“ ОАО “АБ “Инкомбанк“ на момент предъявления платежных поручений на перечисление налогов.

С учетом изложенного арбитражным судом обоснованно признаны недействительными требования об уплате налогов и оснований для отмены принятых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 278.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 278, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2002 по делу N А45-8416/02-СА/256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.