Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.01.2003 N Ф04/7-1527/А27-2002 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 года Дело N Ф04/7-1527/А27-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Поликлиника “Здоровье“, г. Березовский Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по г. Березовскому о признании недействительным решения от 23.05.2002 N 7 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате неучета налогооблагаемой базы по итогам налогового периода.

Решением
арбитражного суда от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что стоимость услуг по ремонтно - строительным работам, выполненным организациями по договорам подряда, обоснованно отнесена истцом на себестоимость реализованных услуг и исходя из количества работников истец правильно произвел расчет единого налога на вмененный доход за 1999 - 2000 годы. Кроме того, налоговый орган неправомерно привлек истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1998 год в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Березовскому просит отменить принятое решение, указывая, что судом неполно исследованы материалы дела. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для привлечения к налоговой ответственности считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому проведена выездная налоговая проверка ООО “Поликлиника “Здоровье“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.09.2001. В ходе проверки установлено, что стоимость выполненных ремонтно - строительных работ не подтверждена первичными документами на сумму 76867 рублей 39 копеек, не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 3168 рублей за 1998 год, не уплачен единый налог на вмененный доход в размере 6334 рублей за период с 01.07.99 по 30.09.2001. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2002 N
190, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 23.05.2002 N 7 о привлечении ООО “Поликлиника “Здоровье“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 634 рублей. Кроме того, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 1998 год в сумме 3168 рублей, единый налог на вмененный доход за период с 01.07.99 по 30.09.2001 в сумме 6334 рублей и пени соответственно в суммах 4130 рублей и 5333 рублей. Требование об уплате налога от 23.05.2002 N 30 в добровольном порядке не исполнено.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования ООО “Поликлиника “Здоровье“ о признании недействительным решения налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец правомерно отнес на себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) стоимость услуг по ремонтно - строительным работам в сумме 76867 рублей 39 копеек, оказанных ООО “Марс“, ООО “Мега“, ВНП ПСИ, ООО “Вега“, ООО “Ликург“. Судом исследованы договоры подряда, акты выполненных работ, счета - фактуры, квитанции, приходные ордера и авансовые отчеты, которыми подтверждается факт оказания услуг указанными организациями.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании налоговый орган не опровергал данные обстоятельства и не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по поводу подлинности подписей в счетах - фактурах. Из приложенных к кассационной жалобе ответов налоговых органов г. Москвы и г. Новосибирска нельзя однозначно сделать вывод о том, что указанные выше организации в 1998 году не прошли государственную регистрацию и не состояли на налоговом учете.

Арбитражный суд на основании штатного
расписания ООО “Поликлиника “Здоровье“ и Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121, обоснованно указал, что истец правильно произвел расчет единого налога на вмененный доход за 1999 - 2000 годы и у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3168 рублей и единого налога на вмененный доход в сумме 6334 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае налоговое правонарушение совершено ООО “Поликлиника “Здоровье“ в 1998 году. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 названного Кодекса со следующего дня (01.01.99) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (1998 год), истек 01.01.2002. Решение о взыскании с ООО “Поликлиника “Здоровье“ штрафа принято налоговым органом 23.05.2002.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган пропустил срок исковой давности для привлечения
ООО “Поликлиника “Здоровье“ к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2002 по делу N А27-7389/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.