Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2002 N Ф04/4748-615/А75-2002 Дело по иску о взыскании с образовательного учреждения стоимости поставленного по договору товара направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела; в нарушение норм процессуального права суд не предложил сторонам представить доказательства того, каким образом и кем произведена оплата за реализованный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 года Дело N Ф04/4748-615/А75-2002

(извлечение)

ООО “Доверие“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о взыскании 1382160 руб. с МОУ “Общеобразовательная школа N 10“.

В обоснование требований сослалось на невыполнение ответчиком обязательств по оплате школьной формы, поставленной на основании заключенного сторонами договора от 30.06.2000.

В установленном законом порядке истец уменьшил размер требований до 1100315 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования Администрации г. Нефтеюганска и Департамент по социальным вопросам и развитию Администрации г. Нефтеюганска.

Решением от
11.07.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, суд в удовлетворении исковых требований отказал по причине недоказанности факта передачи товара ответчику.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по причине неправильной правовой оценки судом представленных доказательств.

В судебном заседании представители истца кассационную жалобу поддерживают, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика и третьих лиц против доводов кассатора возражает, просит судебные акты оставить в силе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив кассационную жалобу, заслушав участвующих в деле представителей, проверив в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и МОУ “Общеобразовательная школа N 10“ г. Нефтеюганска 30.06.2001 заключен договор, согласно которому истец (Поставщик по договору) обязался поставить школьную форму ответчику (Заказчику) в количестве 1500 на сумму 2200000 руб. к 20.08.2001, гарантирует качество и представление сертификатов соответствия. Ответчик обязуется выкупить школьные формы в полном объеме до 01.01.2002.

Представляя доказательства об исполнении обязательства по поставке формы, истец предъявил настоящий иск о взыскании стоимости поставленного количества товара.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав недоказанным факт получения товара ответчиком по причине того, что школой не выдавалась доверенность на получение форм от истца. Исходя из сведений, содержащихся в накладной N 2 от 10.12.2001 и накладной N 21 от 10.08.2001, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о поставке и передаче товара, а
накладную N 4 и доверенность N 21 от 19.02.2002 посчитал обстоятельствами, свидетельствующими о нахождении товара у самого истца.

Остальные доказательства суд посчитал имеющими отношение только к приобретению товара истцом.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суд сделал вывод о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что оплата за формы должна быть произведена школой из средств, полученных после реализации формы. Сделал вывод о том, что реализация форм истцом производилась самостоятельно и от собственного имени.

Между тем суд не учел, что сам факт поставки товара истцом ответчику сторонами не оспаривается.

В этой связи суд не дал правовой оценки письму ответчика N 222 от 21.05.2002 и его отзыву на исковое заявление (л. д. 65, 39), в которых школа просит истца освободить занятое помещение, указывает на имевший место факт поставки школьной формы истцом, оспаривает качество товара, указывает на договоренность о выделении подсобного школой помещения для реализации формы учащимся за наличный и безналичный расчет.

Суд не указал, исходя из чего в качестве доказательства исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара он не принял представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе накладную на отпуск товара N 21 от 10.08.2001, путевой лист N 41 от 18.08.2001 на перевозку товара, накладную N 2 от 10.12.2001, письмо ответчика N 222 от 21.05.2002, его отзыв на исковое заявление и обстоятельство признания ответчиком факта поставки истцом товара.

Суд не дал правовой оценки данным, подтвержденным подписью директора школы, содержащимся в накладной N 2 от 10.12.2001, о получении ответчиком школьной формы через Бобко Г.Ф., о наличии в школе товара в ассортименте и по цене, указанным
в накладной N 2. В этой связи суд не проверил, кем в накладной N 2 учинена подпись о получении товара.

Без предоставления сторонами доказательств об изменении условий договора об оплате суд, по существу, сделал вывод о состоявшемся изменении договора в этой части, посчитав в качестве такового пояснения сторон о наличии договоренности о самостоятельной реализации истцом товара из отведенного школой помещения.

В рассматриваемой ситуации суд не дал правовой оценки законности действий ответчика с позиции статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие товара является обязанностью покупателя (заказчика), а правом поставщика является требование оплаты поставленного товара в случае, когда покупатель неосновательно отказывается от его принятия.

Суд не предложил сторонам представить доказательства о том, каким образом и кем произведена оплата за реализованный товар.

По этой причине не могут быть признаны основанными на доказательствах выводы суда о том, что ответчик не производил оплату за товар.

По изложенным основаниям принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены.

Поскольку материалы дела нуждаются в дополнительном исследовании, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правильную правовую оценку обстоятельствам дела в совокупности, законности поведения сторон, предложить истцу представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости реализованного товара, которые надлежит приобщить к материалам дела.

Суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами расходов по кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289, частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2002 и постановление от 17.09.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-2593-Г/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.