Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2002 N Ф04/4724-1503/А27-2002 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением удовлетворены частично в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих калькуляцию стоимости эксплуатационных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф04/4724-1503/А27-2002

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Баланс“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Прокопьевское транспортное управление“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18826 рублей 47 копеек за пользование нежилым помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнил предмет иска, и с учетом изменений исковые
требования составили 2823 рубля 84 копейки суммы неосновательного обогащения, составляющей арендную плату за период с 01.01.2002 по 29.04.2002, 159032 рубля 63 копейки суммы неосновательного обогащения, составляющей плату за содержание и эксплуатацию объекта за тот же период.

Решением от 22.08.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3825 рублей 36 копеек в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих калькуляцию стоимости эксплуатационных расходов в сумме 15932 рублей 63 копеек. В остальной части иска отказано. В части взыскания 2893 рублей 84 копеек арендной платы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела плановых документов и расшифровок по каждой позиции, указанной в калькуляции стоимости эксплуатационных расходов. Дополнительных доказательств неосновательного обогащения истец не представил.

С принятыми судебными актами не согласно ФГУП “Баланс“, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, и направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что при принятии решения судом в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене неосновательного обогащения арбитражный суд необоснованно руководствовался договором N 147/2000, заключенным ответчиком с прежним балансодержателем 29.11.2000, в то время как законодательством установлено условие о цене, соответствующей времени окончания неосновательного обогащения и месту, где оно происходило.

Считает, что арендные отношения и отношения по содержанию и эксплуатации помещений не считаются сходными и применение аналогии закона необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

По мнению заявителя, цена за содержание помещений документально доказана и вывод
арбитражного суда об отсутствии доказательств о расходах и механизме образования цены не соответствует заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО “Прокопьевское транспортное управление“ с 01.01.2002 по 29.04.2002 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. К.Либкнехта, 4, общей площадью 69,3 кв. м.

В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 14.08.2002 N 416 2893,84 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением истец в этой части отказался от иска. Суд, руководствуясь статьей 37, пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), прекратил производство по делу о взыскании 2893,84 руб.

Исковые требования в части взыскания платы за содержание и эксплуатацию спорного недвижимого имущества ответчик признал в сумме 3825,36 руб.

Расчет признанной суммы произведен на основании договора о возмездном оказании услуг от 29.11.2000 N 147/2002, заключенного РАО “ПТУ“ и ОАО “УМТС“.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 12107,27 руб. не доказана как стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ от 01.07.96 имеет N 6/8, а не N 618.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтверждая его обоснованность пунктом 1 части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 54
Постановления Президиума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 618, что цена определяется из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих расшифровку каждой позиции калькуляции, то есть не доказал стоимость неосновательного обогащения, подлежащего возмещению за пользование ответчиком спорным имуществом и насчитал сумму 3825,36 руб., которую признал ответчик неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и отклоняются, как неподтвержденные доказательствами.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7589/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.