Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2002 N Ф04/4658-138/А02-2002 Апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 года Дело N Ф04/4658-138/А02-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Шарм“, г. Горно - Алтайск, на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2002 по делу N А02-109/98 по иску Фонда жилищного строительства при Правительстве Республики Алтай (Фонд), г. Горно - Алтайск, к АОЗТ “Шарм“ о взыскании 144628000 руб. долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.03.98 исковые требования удовлетворены. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 09.07.2001 судом
по ходатайству Фонда восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 09.09.2002 АОЗТ “Шарм“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.07.2001.

Определением от 11.10.2002 апелляционная жалоба на определение от 09.09.2002 возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Выводы суда мотивированы отсутствием у представителя лица, подписавшего жалобу со ссылкой на доверенность от 22.04.2002, полномочий на обжалование судебного акта.

АОЗТ “Шарм“ не согласно с определением суда о возвращении апелляционной жалобы.

Считает, что представитель АОЗТ “Шарм“ В.А.Усков обладает полномочиями на обжалование судебных актов по доверенности в силу отсутствия законодательного запрета на выдачу ликвидатором другому лицу доверенности на представление в суде интересов ликвидируемого предприятия.

Кроме того, директор АОЗТ “Шарм“ В.А.Усков от должности не отстранен, поэтому есть основания для указания своей должности при подписании документов.

Кассационная инстанция считает, что принятое определение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами (решение от 01.06.2001, определение от 19.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2001, постановление кассационной инстанции от 26.06.2002, определение от 22.08.2002) по делу N А02-925/2001 АОЗТ “Шарм“ ликвидировано. Ликвидационная комиссия не назначалась, ликвидатором назначен В.Д.Кудирмеков, срок ликвидации продлен до 22.11.2002.

Апелляционная инстанция по делу о ликвидации АОЗТ “Шарм“ установила, что В.А.Усков не представил надлежащих доказательств его отношения к АОЗТ “Шарм“ ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя. В связи с чем суд не признал В.А.Ускова представителем указанного АОЗТ.

Таким образом, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу о ликвидации АОЗТ “Шарм“ и в силу прямого указания закона суд обоснованно счел, что управлять делами общества должен ликвидатор.

Вместе с тем судом
была неправильно применена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Иными словами, ликвидатор имеет право выдавать другому лицу доверенность с соответствующими полномочиями на представление интересов ликвидируемого юридического лица.

Однако указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Определенный круг полномочий, в том числе право на обжалование судебных актов (решений, постановлений, определений), должны быть прямо указаны в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от 22.04.2002, выданная Ускову В.А. ликвидатором АОЗТ “Шарм“ Кудирмековым В.Д. и на которую имелась ссылка в жалобе, не предусматривала передачу Ускову В.А. полномочий на обжалование определений арбитражного суда. Исходя из доверенности Усков В.А. был наделен правом обжалования лишь решений суда.

С учетом имеющихся в деле на момент принятия жалобы документов у суда имелись основания для возврата жалобы.

Суд правильно возвратил жалобу, поскольку она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2002 по делу N А02-109/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.