Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2002 N Ф04/4552-1785/А45-2002 Поскольку предприниматель занимался мелкооптовой торговлей изделиями медицинского назначения - тонометрами, стоимость которых в соответствии с областным Законом “О налоге с продаж“ не является объектом налогообложения по налогу с продаж, предприниматель не является плательщиком этого налога и не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 года Дело N Ф04/4552-1785/А45-2002

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Шешунов Андрей Львович, город Бердск (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 204 от 10.04.2002 о взыскании с предпринимателя 25864 рублей 61 копейки налога с продаж, 35 рублей 47 копеек сбора за право торговли, а также пеней и штрафа на общую сумму 63178 рублей 27 копеек,
всего 89978 рублей 35 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 204 от 10.04.2002. Суд исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случаях, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что введение налога с продаж не создало менее благоприятные условия для индивидуального предпринимателя, так как налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товара. В связи с вышеуказанным заявитель полагает, что предприниматель правильно привлечен к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что занимался мелкооптовой торговлей изделий медицинского назначения - тонометров, которые в соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области “О налоге с продаж“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не являлись объектом налогообложения для исчисления налога с продаж.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, изучив доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела,
налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шешунова А.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000. В результате проверки Инспекцией было вынесено решение N 204 от 10.04.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налога с продаж - 25864,61 рубля, сбора за право торговли - 35,47 рубля, кроме того, предложено уплатить пени и штраф на общую сумму 63178,27 рубля.

Кроме мотивов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда, кассационная инстанция, оставляя указанные судебные акты без изменения, исходит из следующего:

Законом Новосибирской области от 24.06.99 N 65-03 “О налоге с продаж“ с 01.07.99 был введен налог с продаж товаров (работ, услуг) на территории Новосибирской области. Согласно статье 2, пункт 2, Закона не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость изделий медицинского назначения.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции не видно, что предприниматель занимался мелкооптовой продажей изделий медицинского назначения - тонометров, однако из материалов дела данный факт усматривается и Инспекцией он не оспаривается.

Поскольку деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона Новосибирской области “О налоге с продаж“, обязанность по исчислению и уплате налога с продаж в проверяемый период у него отсутствовала. При рассмотрении возражений предпринимателя к акту проверки Инспекция, учитывая, что Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) тонометры отнесены к изделиям медицинского назначения, уменьшила налог с продаж, подлежащий уплате предпринимателем в 1999 году, не приняв возражения в части
реализации за 2000 год.

Ссылка Инспекции в вынесенном ею решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, утвержденное постановлением Главы Администрации Новосибирской области N 5 от 06.01.2000, согласно которому тонометры не вошли в льготный перечень товаров, не облагаемых налогом с продаж, является неправильной, поскольку данное Положение в этой части противоречит Закону Новосибирской области “О налоге с продаж“ и в связи с этим применяться не может.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией не принимаются в связи с тем, что они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9687/02-СА/285 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.