Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2002 N Ф04/4531-642/А75-2002 Поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то односторонний акт сдачи или приемки результата работ признается судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 года Дело N Ф04/4531-642/А75-2002

(извлечение)

ООО “Метпласт“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к ОАО “Тюменьэнерго“ о взыскании 16248987,00 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных строительно - монтажных работ с февраля по июль 2000 года на основании договора N 6/02 от 16.07.98.

В обоснование требований сослалось на выполнение строительных работ после окончания срока действия договора и отказ ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ.

Решением от 20.06.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002, суд исковые требования удовлетворил
частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11639443 руб. задолженности. В остальной части требования отклонил в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отклонении исковых требований, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Указывает, что акты об объемах выполненных работ и справки о стоимости работ не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку подписаны неуполномоченными должностными лицами ответчика, приобретение подрядчиком материалов не обосновано представлением доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить в силе.

Представитель истца доводы кассатора оспорил.

Обсудив кассационную жалобу, выслушав участвующих в деле представителей, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, связанные с оценкой содержания договора N 6/02 от 16.07.98, наличием у ответчика задолженности, были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком возражениям.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты полностью соответствуют условиям договора подряда, другим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ОАО “Тюменьэнерго“ в кассационной жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора N 6/02 до момента расторжения его сторонами 25.09.2001.

Как следует из материалов дела, заключенный 16.07.98 договор на строительство пансионата семейного отдыха на 660 мест в поселке ЛОО города Сочи предусматривал сроки строительства с 01.07.98 по 31.12.99. Однако в предусмотренные договором сроки строительство завершено не было. По окончании срока действия договора истец продолжал осуществлять строительные работы на основании согласованной к договору N 6/02 технической документации. Ответчик произвел приемку части выполненных в 2000 году работ, а также согласование отдельных работ и их стоимости, письмом N 09/186 от 07.06.2000 поставил в известность истца об авансировании работ.

Давая правовую оценку обстоятельствам, при которых производились работы в 2000 году, суд, исходя из норм статей 307, 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать прекращенными договорные отношения в связи с истечением срока действия договора. По этим причинам обоснованно отклонил доводы ответчика об утрате интереса к исполнению обязательств по окончании 1999 года.

Поскольку обязательства ОАО “Тюменьэнерго“ по оплате подрядных работ в полном объеме не исполнены, а договор не был прекращен до 2001 года и не изменен в соответствующей части, в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Действия должника, препятствующие реализации указанного права кредитора, являются незаконными.

Исследовав представленные
истцом акты Ф-2, и справки Ф-3, и другие документы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о надлежащем принятии ответчиком работ, выполненных в 2000 году. Установил, что поскольку работы были приняты инженером ОКС Г.Л.Матвеевым, участвовавшим в приемке работ в период с 1998 по 1999 годы и подписании актов приемки и актов удорожания стоимости материалов, и ответчик эти работы оплатил, то основания полагать выполненные в 2000 году работы принятыми неуполномоченным лицом отсутствуют.

Совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судом и получивших его надлежащую оценку, свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им работы.

Суд правильно посчитал установленными требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных за февраль (40811139 руб.) и за март (2472444 руб.), а также требования о взыскании стоимости удорожания материалов за март и апрель 2000 года (2448493 руб., 1096169 руб.). По этим же основаниям правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ по актам за апрель, май 2000 года, подписанным представителем ответчика - начальником ОКСаНО Б.И.Бездетным. В этой связи суд правильно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд на законных основаниях отклонил требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных на основании акта N 1 за апрель, а также по актам за июнь, июль 2000 года, поскольку в установленный разумный срок данные акты не были представлены ответчику для подписания, в актах не отражены причины их одностороннего подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается
отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильная правовая оценка дана судом другим обстоятельствам и материалам дела, в том числе доказательствам ответчика о проверке объема выполненных работ за период строительства с 01.11.98 по 01.05.2000, расчетам истца по стоимости работ и стоимости удорожания, согласованию витражей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательственные подрядные отношения, и не нарушил нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2002 и постановление от 21.08.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1551-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.