Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2002 N Ф04/4533-1420а/А27-2002 Представитель работников должника, кроме случаев разногласий по составу и размеру требований по оплате труда и выплате выходных пособий, не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего и определения арбитражного суда; арбитражный управляющий не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о наличии либо отсутствии полномочий у представителя работников должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 декабря 2002 года Дело N Ф04/4533-1420а/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бендера Я.Я. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2002 по делу N А27-1605/99-4 по заявлению ТО ФСФО г. Кемерово о признании АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ Андреев А.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании прекратившимися полномочий представителя работника должника Бендера Я.Я. и истребовании у него документов по проведению собраний трудового коллектива от 05.11.98 и от 13.10.2000.

В обоснование своих требований Андреев А.П. ссылался на статьи 20
и 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и указывал, что несмотря на то, что 13.03.2002 собранием работников АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ принято решение о прекращении Бендером Я.Я. полномочий представителя работников должника, он продолжает принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя работников.

Возражая на заявление, Бендер Я.Я. указал, что он надлежащим образом исполняет обязанности представителя работников должника и пользуется поддержкой коллектива, в действиях конкурсного управляющего усматривает направленные против его кандидатуры, как представителя работников должника, меры, препятствующие ему надлежащим образом исполнять возложенные на него коллективом работников должника обязанности.

Определением от 26.04.2002 суд удовлетворил заявление в части признания прекратившимися полномочий Бендера Я.Я., как представителя работников должника, и в удовлетворении остальной части заявления отказал.

За проверкой законности и обоснованности определения Бендер Я.Я. в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит определение от 26.04.2002 отменить и производство по делу прекратить, т.к. считает, что статья 55 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, не предусматривает возможность его обращения с такой жалобой в суд. Решение вопроса о выборе представителя работников должника и его освобождении от этих обязанностей отнесено законом к компетенции собрания работников должника, а не арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что собрание работников должника от 13.03.2002, на котором было принято решение о прекращении полномочий представителя работников Бендера Я.Я., проведено по инициативе конкурсного управляющего с нарушением кворума и установленных законом процедур.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего арбитражным судом были допущены нарушения и норм процессуального права, в частности, статей 33, 115, 117, 123, 126, 134 Арбитражного
процессуального кодекса РФ - суд не проверил явку лиц, участвующих в деле, и полномочия представителей, принявших участие в судебном заседании, не заслушивал доводы Бендера Я.Я., огласил в судебном заседании 26.04.2002 не подписанную всеми судьями резолютивную часть определения, направил сторонам по делу не подписанную председательствующим копию определения от 26.04.2002 и провел выездное заседание по жалобе конкурсного управляющего, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бендер Я.Я. поддержал доводы кассационной жалобы и просил определение арбитражного суда по вопросу полномочий у представителя работников должника отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить в силе обжалуемое определение арбитражного суда, поскольку конкурсный управляющий, несмотря на принятое коллективом АООТ решение об освобождении Бендера Я.Я. от его обязанностей, не располагает другой возможностью отстранить Бендера Я.Я. от исполнения обязанностей представителя работников должника и участия в судебных процессах о банкротстве АОО “Кемеровское авиапредприятие“.

Законность и обоснованность определения от 26.04.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку освобожденный на собрании работников должника от своих обязанностей Бендер Я.Я. продолжал участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд и просил признать прекратившимися полномочия этого представителя.

Арбитражный суд рассмотрел по существу поставленный конкурсным управляющим вопрос.

Между тем, оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении полномочий у представителя должника Бендера Я.Я. не имелось.

В статье 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дано понятие представителя работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника
представлять их интересы при проведении процедур банкротства.

В совокупности со статьями 12, 15, 31, 34, 55, 64 и 83 названного Закона о банкротстве анализ содержания названных норм материального права позволяет сделать вывод, что представитель работников должника признается лицом, участвующим в арбитражном процессе, но в то же время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Из содержания этих норм права также следует, что представитель работников должника, кроме случаев разногласий по составу и размеру требований по оплате труда и выплате выходных пособий, не вправе подавать жалобы на арбитражных управляющих и обжаловать решения и определения арбитражного суда.

В свою очередь, и положения статей 20 и 55 Закона о несостоятельности, на которые ссылался конкурсный управляющий Андреев в своем заявлении, не позволяют арбитражному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлениями о наличии либо отсутствии полномочий у представителя работников должника.

Также не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде законность проведенного коллективом работников АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ собрания от 13.03.2002, на котором рассматривался вопрос о лишении полномочий представителя работников должника Бендера Я.Я. и наделении такими полномочиями другого представителя - Смирнова.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявление конкурсного управляющего должника о прекращении полномочий Бендера Я.Я. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и суду на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало прекратить производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 26.04.2002 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Андреева А.П. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2002 по делу N А27-1605/99-4 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Андреева А.П. о прекращении полномочий представителя работников АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ Бендера Я.Я. прекратить.