Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2002 N Ф04/4533-1420/А27-2002 Представитель работников должника, кроме случаев разногласий по составу и размеру требований по оплате труда и выплате выходных пособий, не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 декабря 2002 года Дело N Ф04/4533-1420/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бендера Я.Я. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2002 по делу N А27-1605/99-4 по заявлению ТО ФСФО г. Кемерово о признании АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников должника Бендер Я.Я. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ Андреева А.П.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на статьи 2, 12, 13 и 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которых представитель работников должника участвует в собрании кредиторов и
о его проведении должен быть уведомлен. Поскольку названные правила Закона о несостоятельности конкурсным управляющим АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ Андреевым А.П. нарушены и представитель работников должника о проведенном 26.10.2001 общем собрании кредиторов не уведомлялся, то последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Андреев А.П., возражая по жалобе, сослался на решение собрания работников АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ от 13.03.2002, согласно которому полномочия Бендера Я.Я., как представителя работников должника, прекращены, следовательно, он не может обращаться с жалобой на его действия.

Определением от 26.04.2002 производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что полномочия представителя работников должника Бендера Я.Я. прекращены с 13.03.2002, следовательно, у заявителя отсутствуют полномочия по представлению интересов работников АООТ “Кемеровское авиапредприятие“.

За проверкой законности и обоснованности определения Бендер Я.Я. в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит определение от 26.04.2002 отменить и принять новое решение, признав незаконными действия конкурсного управляющего Андреева А.П. по неуведомлению представителя работников должника о проведении собрания кредиторов 26.10.2001.

Доводы кассационной жалобы мотивированы ссылками на статьи 12 и 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, и нарушения арбитражным судом в ходе судебного разбирательства жалобы Бендера Я.Я. норм процессуального права - статей 85, 115, 120, 123, 126, 134, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы Бендер Я.Я. доводы жалобы поддержал и просил отменить определение арбитражного суда и, учитывая неоднократно допускаемые конкурсным управляющим нарушения Закона о несостоятельности, принять соответствующие меры.

Представитель конкурсного управляющего указывал на отсутствие полномочий у Бендера Я.Я. представлять интересы работников должника, а также на отсутствие полномочий у
представителя работников должника обжаловать действия конкурсного управляющего по вопросу проведения собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения от 26.04.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Правилами статей 15 (п. 4) и 55 ФЗ “О несостоятельности“, на которые ссылался податель кассационной жалобы Бендер, представителю работников должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с разногласиями, возникающими между ним и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам. Других оснований для обжалования представителем работников должника действий арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) в названных статьях и названном Законе не установлено.

В пункте 9 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 “Вопросы применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике“ также разъясняется, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве представитель работников должника вправе участвовать во всех собраниях кредиторов, но не имеет права голоса. Арбитражные управляющие в случае созыва собрания кредиторов уведомляют представителя работников должника о проведении собрания, однако при этом данный Закон не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения и постановления арбитражного суда. Исключением из этого правила являются жалобы представителя работников должника о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий.

Кроме названных оснований прекращения производства по жалобе Бендера Я.Я., суд правомерно указал и на другое - прекращение
полномочий названного представителя работников должника на основании собрания работников АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ от 13.03.2002.

Таким образом, суд первой инстанции имел основания для прекращения производства по жалобе Бендера Я.Я. на действия конкурсного управляющего АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ Андреева и доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Что касается процессуальных нарушений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции считает нецелесообразным их рассмотрение, поскольку, как уже было установлено, представитель работников должника не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по поводу проведенного собрания кредиторов и не вправе обжаловать в арбитражный суд судебные акты по названному вопросу. Кроме того, следует отметить, что в подтверждение доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом в ходе рассмотрения жалобы Бендера Я.Я. нарушениях норм процессуального права заявителем не представлено каких-либо доказательств.

Что касается приложенного к кассационной жалобе заявления Бендера о необходимости истребования у Арбитражного суда Кемеровской области дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, должны быть в материалах настоящего дела, но фактически судом не приложены, то оно не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2002 по делу N А27-1605/99-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бендера Я.Я. на действия конкурсного управляющего АООТ “Кемеровское авиапредприятие“ Андреева А.П. - без удовлетворения.