Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2002 N Ф04/4425-1397/А27-2002 Отказывая во взыскании штрафа и доначислении НДС, суд исходил из того, что факт оплаты векселей налогоплательщиком документально подтвержден, доказательства наличия кредиторской задолженности за векселя на момент расчета с поставщиками не представлены, таким образом, расчеты с поставщиками, а значит, и фактическая уплата НДС производились имуществом налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4425-1397/А27-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Арсенал-А“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово N 146 от 29.03.2002 в части суммы налога на добавленную стоимость 1531636 руб. (подпункт “б“ пункта 2.1), начисления пеней в размере 195887 руб. (подпункт “в“ пункта 2.1) и применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 248569 руб.
(пункт 1.1).

Предмет спора уточнен в судебном заседании.

Исковые требования обоснованы тем, что налог на добавленную стоимость в размере 1531636 рублей доначислен незаконно, поскольку при оплате за приобретенные товары у поставщиков использовались векселя Сбербанка Российской Федерации, приобретенные у ООО “Армира“ через физическое лицо - С.Е.Мещерякова - на основании соглашений о переводе долга.

Решением от 02.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, поскольку с момента передачи векселя С.Е.Мещеряковым истцу - ООО “Арсенал-А“ - у последнего возникает право собственности, вексель становится частью имущества истца. Право применения налогового вычета пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса связывает непосредственно с уплатой сумм налога поставщику товара. Произведенные хозяйственные операции не могут рассматриваться как получение вексельного займа от С.Е.Мещерякова, а способ исполнения обязательства по оплате векселей не имеет значения для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что ООО “Арсенал-А“ не доказало право собственности на спорные векселя, произвело оплату за поставленный товар векселями, ему не принадлежавшими, тем самым не понесло никаких затрат в форме отчуждения своего имущества. Для цели установления факта уплаты сумм НДС поставщикам и налоговых вычетов необходимо исходить из реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального
и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово в пункте 2.5.1 акта выездной налоговой проверки от 11.03.2002 N 230, пункте 4.1 решения от 29.03.2002 N 146 делает вывод о неправомерном возмещении ООО “Арсенал-А“ из бюджета НДС ввиду его уплаты поставщикам заемными векселями Сбербанка Российской Федерации, что нельзя расценивать как фактическую уплату налога.

17.03.2001 ООО “Арсенал-А“ заключает договор займа N 13/4 с физическим лицом - С.Е.Мещеряковым - на сумму 10000000 рублей, согласно которому моментом передачи займа стороны посчитали момент внесения наличных денежных средств в кассу истца либо по поручению заемщика (ООО “Арсенал-А“) передачу денежных средств третьим лицам (пункт 2.1 договора).

В апреле, августе и сентябре 2001 года истец заключает договоры N N 147/04, 164/04, 179/04 купли-продажи векселей Сбербанка Российской Федерации у ООО “Армира“. В счет исполнения обязательств по договору займа N 13/4 оформляется соглашение о переводе долга от 02.04.2001, от 23.08.2001, от 20.09.2002 и новый должник - С.Е.Мещеряков - принимает на себя обязательства должника - ООО “Арсенал-А“ - по договорам купли-продажи векселей с ООО “Армира“. Новый должник вносит денежные средства в кассу ООО “Армира“, о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам N 01983 от 02.04.2001, N 03025 от 20.09.2001, N 02801 от 20.08.2001, и получает векселя по актам приема-передачи. В дальнейшем согласно условиям договора займа передает векселя истцу с оформлением актов приема-передачи. ООО “Арсенал-А“ использует данные векселя для расчетов с поставщиками товаров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займом является получение от займодавца денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщика
на условиях возврата. Договор займа является договором реальным, права и обязанности возникают с момента передачи предмета займа от займодавца в собственность заемщика. Поскольку передачи денег не состоялось, то договор займа считается незаключенным, а ООО “Арсенал-А“, не являясь заемщиком, не могло давать поручения по передаче денег третьим лицам, руководствуясь пунктом 2.1 договора N 13/4.

ООО “Арсенал-А“ возложило исполнение обязанностей по договорам купли-продажи векселей у ООО “Армира“ на С.Е.Мещерякова, что регламентируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнив обязанности по оплате и получив векселя, С.Е.Мещеряков передает векселя в собственность ООО “Арсенал-А“ - покупателю по договорам купли-продажи векселей.

Актом сверки взаиморасчетов между ООО “Арсенал-А“ и ООО “Армира“ от 10.01.2002 подтверждено осуществление истцом оплаты за переданные векселя на конкретные даты. Доказательств наличия кредиторской задолженности истца за переданные векселя перед С.Е.Мещеряковым либо перед ООО “Армира“ на момент расчета с поставщиками товаров ответчиком не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что расчет с поставщиками товара истец произвел собственным имуществом, а следовательно, фактически уплатил НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5027/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.