Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2002 N Ф04/4401-1727/А45-2002 Дело по иску об обязании освободить нежилые помещения производственного комплекса, признании недействительным договора аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения и неполученных доходов передано на новое рассмотрение в части заявленных требований о выселении, так как не установлено, находится ли фактически истребуемое имущество у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 года Дело N Ф04/4401-1727/А45-2002

(извлечение)

ЗАО “М-1989“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 15.12.2001, выселении ООО “НовоКор“ из занимаемых помещений по улице Сибиряков - Гвардейцев, 49а, и о взыскании 301301 рубля убытков.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор аренды от 15.12.2001, заключенный между ответчиками, взыскать с ответчиков 301301 рубль неосновательного обогащения и полученных доходов за период с 15.12.2001 по 31.05.2002, выселить (обязать освободить) ООО “НовоКор“ из нежилых помещений площадью 1118
кв. м, находящихся в правом пролете производственного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2002 в части признания договора аренды от 15.12.2001 недействительным отказано.

С ООО “НовоКор“ в пользу ЗАО “М-1989“ взыскано 241301 рубль неосновательного обогащения, с ЗАО “Строительные технологии“ - 60000 рублей неполученных доходов.

Суд обязал ООО “НовоКор“ освободить часть производственного корпуса площадью 1118 кв. метров, находящуюся в правом пролете производственного корпуса по адресу: улица Сибиряков - Гвардейцев, 49а.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.10.2002 указанное решение изменено.

В части взыскания с ООО “НовоКор“ и ЗАО “Строительные технологии“ денежных средств в сумме 241301 рубля и 60000 рублей соответственно в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “М-1989“ просит постановление по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в резолютивной части постановления отсутствует вывод о признании договора аренды от 01.10.2001 недействительным. По правилам преюдиции, поскольку договор аренды от 01.10.2001 был признан по другому делу между теми же сторонами недействительным, его следует считать таковым и по настоящему делу.

Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения ответчика в части используемых площадей доказан истцом документально (акт о текущем состоянии от 15.06.96 и приемо - сдаточные акты N N 1 - 5 от 12.04.99). Также документально подтверждена готовность спорных объектов к эксплуатации, в том числе при сдаче в аренду.

Просит постановление отменить в части отказа в обязании ответчиков выплатить
истцу неосновательное обогащение, а решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “НовоКор“ доводы кассационной жалобы отклонило, считает законным постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

По мнению ООО “НовоКор“, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются незаконными в части обязания ответчика освободить помещения площадью 1118 кв. метров. Ответчик считает, что судебные акты в этой части приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, и дело в этой части просит направить на новое рассмотрение.

ЗАО “Строительные технологии“ отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Представитель ООО “НовоКор“ пояснил, что считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Представитель ООО “НовоКор“ полагает незаконными решение и постановление суда по данному делу в части обязания ООО “НовоКор“ освободить помещения площадью 1118 кв. метров, поскольку вывод суда о необходимости применения статей 170, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ссылается также на нарушение судом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) в отношении позиции истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого
по делу N А45-11247/02-КГ21/531 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части обязания ООО “НовоКор“ освободить помещения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.12.2001 недействительным, о выселении субарендатора и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что истец свои исковые требования мотивирует тем, что ООО “НовоКор“ без надлежащих правовых оснований в период с 15.12.2001 пользуется нежилыми помещениями площадью 1118 кв. метров производственного корпуса, переданными ему ЗАО “Строительные технологии“ без согласия конкурсного управляющего истца в пользование. Истцом представлен в суд договор аренды от 15.12.2001 между ЗАО “Строительные технологии“ и ООО “НовоКор“.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о регистрации документов о правах на недвижимость.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается фактическое использование нежилых помещений именно ООО “НовоКор“ для производства продукции. Суд указал, что при таких обстоятельствах договор хранения между ответчиками является притворной сделкой, прикрывающей собой фактический договор субаренды, заключенный без согласия собственника, и поэтому сделка ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у ООО “НовоКор“ законных оснований владения и пользования имуществом суд пришел к выводу, что нежилые помещения подлежат освобождению.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов суд принял во внимание требования статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в данном случае ответчик мог пользоваться нежилыми помещениями только на условиях аренды, суд при определении размера неосновательного обогащения исходил из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды был заключен.

При рассмотрении требований о признании договора недействительным суд установил, что представленный договор аренды не может считаться заключенным в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Право распорядиться имуществом согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только собственнику либо титульному владельцу.

ЗАО “Строительные технологии“ таковыми не является.

Установленный факт отсутствия договорных отношений между истцом и ООО “НовоКор“ суд посчитал основанием отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора и одновременно основанием для обязания ответчика освободить часть производственного корпуса площадью 1118 кв. метров.

Неуплаченную ответчиком плату за фактическое пользование имуществом истца в данном случае суд признал для ООО “НовоКор“ неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом уточнен предмет иска в части взыскания суммы, а именно, что она составляет неосновательное обогащение ответчика в результате владения и пользования имуществом без законных оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер отношений сторон свидетельствует о присутствии обогащения на стороне ответчика, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование имущества истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и неполученных доходов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и неполученных доходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания по делу N А45-11247/02-КГ21/531 от 02.07.2002 истец изменил исковые требования и просит признать договор недействительным, взыскать с ООО “НовоКор“ 301301 рубль неосновательного обогащения на основании статей 1102 - 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ООО “НовоКор“ освободить помещения площадью 1118 кв. метров в производственном корпусе (л. д. 35).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01.08.2002 заявлений, ходатайств в судебном заседании не заявлено (л. д. 77).

В описательной части решения суда (л. д. 77) указано, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать 301301 рубль неосновательного обогащения и полученных доходов за период с 15.12.2001 по 31.05.2002 с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что к ответчику - ЗАО “Строительные технологии“ - заявлены новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, следовательно, истец изменил предмет и основание иска в части исковых требований о взыскании доходов (л. д. 27).

При рассмотрении доводов сторон судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.12.2001 между ЗАО “Строительные технологии“ и ООО “НовоКор“ был заключен договор аренды нежилого помещения.

Из представленных ООО “НовоКор“ отзыва на исковое заявление, письма от 19.12.2001, письма от 20.12.2001 (л. д. 28 - 32) следует, что стороны достигли соглашения в части
расторжения договора аренды от 15.12.2001 (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), поэтому на момент предъявления иска отсутствует предмет спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции признал установленным факт пользования ответчиком - ООО “НовоКор“ - помещениями истца, поскольку данный факт подтверждается актом от 19.07.2002 (л. д. 38), составленным с незаинтересованным лицом, договором хранения от 24.12.2001, пояснениями представителей ЗАО “Строительные технологии“.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО “НовоКор“ не представило надлежащих доказательств правомерного пользования помещениями истца, и сделан вывод об удовлетворении исковых требований в этой части на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и неполученных доходов и решение суда в этой части отменил по следующим основаниям.

Судом приняты во внимание свидетельства о регистрации прав на недвижимость N N 960919-02, 960919-04, 96919-03, 960919-05, согласно которым производственный корпус является объектом незавершенного строительства, поэтому в силу статей 606, 607, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект не может быть объектом аренды в соответствии с назначением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производственный корпус принят в эксплуатацию как результат завершенного строительства и зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, у истца нет оснований рассчитывать размер убытков и размер неосновательного обогащения исходя из размера средней ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не предусматривает права истца заявлять новые исковые требования к ответчику, одновременно заявлять новый предмет и новые основания
иска в отличие от первоначального искового заявления, и пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания 60000 рублей неполученных доходов за счет ЗАО “Строительные технологии“ удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за счет ООО “НовоКор“, поскольку материалами дела (л. д. 18, 38, 57) не подтверждается, какой конкретно размер площади занимает ответчик в производственном корпусе, представленные в суд акты, схема имеют различные сведения.

Представленными документами не подтверждается, что главный производственный корпус сдан в эксплуатацию, из материалов дела невозможно установить состояние производственного корпуса на момент заключения и расторжения договора аренды, а также на момент рассмотрения спора в суде.

Из акта N 1 от 12.04.99 представляется возможным установить, что производственный корпус не может быть сдан в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, поскольку нарушено наружное остекление, отсутствуют канализация, холодное водоснабжение, кровля и кранбалки требуют ремонта, потолочные вентиляторы не работают.

В таком состоянии этот объект не может быть объектом аренды, поэтому не имеется оснований для расчета размера неосновательного обогащения применительно к аналогичным объектам, сдаваемым в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения об обязании ООО “НовоКор“ освободить занимаемые помещения истца судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении истцом предмета и основания иска и о заявлении новых требований к ЗАО “Строительные технологии“ является правильным.

Правильными и обоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и неполученных доходов.

В части рассмотрения требований об обязании ответчика - ООО “НовоКор“ - освободить занимаемые помещения судом кассационной
инстанции принимаются во внимание доводы ответчика. В материалах дела нет заявленных истцом оснований иска со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что свои исковые требования истец обосновал ссылкой на статью 15, параграф 4 главы 34 (статьи 650 - 655), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску, предъявляемому в случаях нарушения владения.

Между тем обстоятельства владения ответчиком - ООО “НовоКор“ - спорными помещениями недостаточно исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении представленных доказательств не дана оценка договору аренды от 01.10.2001, во исполнение (или в результате которого) заключен договор от 15.12.2001.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что первоначальный договор признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/02-КГ/318, как не соответствующий требованиям закона.

Одновременно суд при рассмотрении спора о недействительности договора от 01.10.2001 указал, что эта сделка является оспоримой, как совершенная лицом вне пределов его полномочий (статья 174 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления вывода по требованию о признании договора аренды от 01.10.2001 недействительным отклоняется, поскольку указанное требование предметом настоящего спора не являлось.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял требований о применении последствий недействительности договора от 15.12.2001, а также не обосновывал свои исковые требования ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требований истца в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел основание иска, не заявленное
истцом в установленном порядке.

В части заявленных требований обязать ООО “НовоКор“ освободить помещения площадью 1118 кв. метров дело следует направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, находится ли фактически истребуемое имущество у ответчика. Для установления данного факта предложить истцу представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2002 по делу N А45-11247/02-КГ21/531 в части обязания ООО “НовоКор“ освободить помещения следует отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2002 по делу N А45-11247/02-КГ21/531 в части обязания ООО “НовоКор“ освободить помещения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.