Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2002 N Ф04/4400-1726/А45-2002 Дело по иску об обязании освободить нежилые помещения производственного комплекса, признании недействительным договора аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения и неполученных доходов передано на новое рассмотрение в части заявленных требований о выселении, так как не установлено, находится ли фактически истребуемое имущество у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 года Дело N Ф04/4400-1726/А45-2002

(извлечение)

ЗАО “М-1989“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2001 и от 15.12.2001, выселении ЗАО “Строительные технологии“ и ООО “НовоКор“ из занимаемых помещений по ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49а, и взыскании 1545120 рублей убытков.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор аренды от 01.10.2001, взыскать с ЗАО “Строительные технологии“ 1545120 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2001 по 01.04.2002, обязать возвратить (освободить) часть производственно - административного комплекса
площадью 3718 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков - Гвардейцев, 49а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2002 в части признания договора аренды от 01.10.2001 недействительным отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.10.2002 указанное решение изменено. Договор аренды от 01.10.2002 признан недействительным. В части взыскания 1545120 рублей в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “М-1989“ просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения ответчика в части используемых площадей доказан истцом документально (акт о текущем состоянии от 15.06.96 и приемо - сдаточные акты N N 1 - 5 от 12.04.99). Также документально подтверждена готовность спорных объектов к эксплуатации, в том числе при сдаче в аренду.

Просит постановление отменить в части отказа в обязании ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение, а решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

ЗАО “Строительные технологии“ в отзыве на кассационную жалобу указывает, что полагает законным постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Ответчик - ЗАО “Строительные технологии“ - считает незаконными решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика освободить помещения площадью 3718 кв. метров.

Ответчик считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта пользования ответчиком объектами истца неправильными, оснований
для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил постановление апелляционной инстанции в части отказа в обязании ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

Представитель ЗАО “Строительные технологии“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснил, что считает законным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Представитель ЗАО “Строительные технологии“ просит обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что в части обязания ЗАО “Строительные технологии“ освободить помещения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика на площадях, указанных истцом в исковом заявлении, или в каких-либо иных помещениях истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-8318/02-КГ21/318 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании договора недействительным, выселении арендатора и о взыскании убытков.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения и обязать ответчика возвратить занимаемые помещения.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в иске о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2001 ЗАО “М-1989“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО “М-1989“ был
назначен Емельянов М.В., который 01.10.2001 подписал договор аренды производственных и административных зданий ЗАО “М-1989“ с ЗАО “Строительные технологии“. От имени ЗАО “Строительные технологии“ договор аренды был подписан директором Ольковым С.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.12.2001 конкурсное производство на ЗАО “М-1989“ и полномочия конкурсного управляющего Емельянова М.В. прекращены, а полномочия генерального директора ЗАО “М-1989“ восстановлены.

Суд первой инстанции признал установленным факт пользования ответчиком без надлежащих правовых оснований в период с 01.10.2001 по 14.12.2001 нежилыми помещениями площадью 4836 кв. метров. Судом установлено также, что с 15.12.2001 ответчик занимает часть указанных зданий и сооружений площадью 3718 кв. метров (проходная - 30 кв. м, АБК - 270 кв. м, гараж - стоянка с теплым складом - 1512 кв. м и часть производственного корпуса - 1906 кв. м), а часть производственного корпуса площадью 1118 кв. метров передана им без согласия истца в субаренду ООО “НовоКор“ по договору аренды от 15.12.2001.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о регистрации документов о правах на недвижимость.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия о предмете договора аренды считаются не согласованными сторонами, а договор не считается заключенным.

Представленный договор аренды от 01.10.2001 не содержит сведений о предмете договора, поскольку пунктом 1.3 указанного договора определено, что перечень и описание (характеристики) объекта аренды приведены в приложении к договору, которое в суд не представлено.

При
таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор аренды не считается заключенным, поэтому требования истца в части признания договора аренды от 01.10.2001 недействительным удовлетворению не подлежат.

Признание договора аренды незаключенным суд признал основанием для обязания ответчика освободить здания и сооружения, а именно не завершенные строительством объекты: проходную, АБК, гараж - стоянку с теплым складом и часть производственного корпуса площадью 1906 кв. метров.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы, которая составляет неосновательное обогащение ответчика в результате владения и пользования имуществом без законных оснований.

С учетом требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что истцом доказано наличие у него права, требующего судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что ставки, примененные истцом для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика - ЗАО “Строительные технологии“, не превышают средних ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности в период пользования имуществом согласно отчету ООО “Сибирский центр экономического анализа“ (лицензия N 000754 от 04.09.2001). Расчет суммы иска произведен с учетом частичной оплаты ответчиком за пользование имуществом.

На этом основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1545120 рублей с ЗАО “Строительные технологии“.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в признании недействительным договора аренды отказал, в части взыскания суммы неосновательного
обогащения отказал, оставил без изменения решение суда в части обязания ЗАО “Строительные технологии“ освободить часть административно - производственного комплекса.

Принимая указанное постановление по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.07.2002 истец частично изменил исковые требования и просит признать договор аренды от 01.10.2001 недействительным, взыскать 1545120 рублей неосновательного обогащения и освободить помещения площадью 3718 кв. метров.

Между ЗАО “М-1989“ и ответчиком 01.10.2001 заключен договор аренды, согласно которому в аренду сдаются объекты аренды под административные и производственные нужды с учетом назначения объекта.

Согласно акту приема - передачи имущества (л. д. 42) в аренду сдаются главный корпус, административно - бытовой корпус, гараж, склад, склад готовой продукции, контрольно - пропускной пункт.

Проанализировав представленные документы, договор, акт приема - передачи, суд апелляционной инстанции признал, что из представленных документов невозможно установить состояние имущества, переданного в аренду, следовательно, договор заключен с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что согласно свидетельствам о регистрации документов о правах на недвижимость N N 960190-5, 960919-03, 960919-04, 960919-02 объекты, сдаваемые в аренду, являются объектами незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что главный производственный корпус, административно - бытовой корпус, гараж, склад, склад готовой продукции, контрольно - пропускной пункт не сданы в эксплуатацию в установленном порядке, поэтому данное имущество не может быть использовано по назначению под административные и производственные нужды.

Из представленного договора невозможно установить площадь сдаваемых в аренду помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ЗАО “Строительные технологии“ договор подписан директором С.И.Ольковым, который на момент заключения
договора не являлся директором, о чем свидетельствует протокол от 25.10.2001 об избрании директором С.И.Олькова.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка не соответствует закону и является недействительной на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца в части выселения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил законных оснований пользования имуществом, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при повторном рассмотрении дела принял во внимание требования статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при изменении исковых требований в части размера площади на 3718 кв. метров и требований о взыскании убытков на требование о возмещении неосновательного обогащения истец обязан на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) доказать размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что доказательств размера неосновательного обогащения истцом не представлено. Расчет убытков (л. д. 23), представленный истцом, не принимается во внимание, так как составлен на объекты фактически и юридически не завершенного строительства и не может
быть приравнен к аналогичным объектам, сданным в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанный расчет не принят судом в качестве расчета, подтверждающего сумму сбережения, так как из материалов дела невозможно определить размер площади конкретных объектов, сданных в аренду, и за какое имущество истец требует плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению частично, поскольку судом дана неверная оценка договору в части предмета договора. Перечень имущества, сданного в аренду, можно установить из акта приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом неверно применены статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставки расчета убытков по отчету ООО “Сибирский центр экономического анализа“ к отношениям о взыскании сбереженных средств за время пользования имуществом, так как имущество, которым пользовался ответчик, не может быть сдано в аренду и использовано по назначению ввиду невозможности его эксплуатации по причине незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что в части заявленных истцом требований обязать освободить помещения суд апелляционной инстанции при вынесении постановления реализовал свое право, установленное статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем из выводов апелляционной инстанции видно, что данная сделка является оспоримой, поскольку при формировании своего вывода суд учитывал также совершение договора лицом вне пределов его полномочий.

Кроме того, истец не заявлял требований о применении последствий недействительности договора, а также не обосновывал свои исковые требования ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требований истца в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел основание
иска, не заявленное истцом в установленном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик находится (располагается) в помещениях, указанных истцом в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора в этой части.

При рассмотрении требований в указанной части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в части заявленных требований обязать ответчика освободить помещения дело следует направить на новое рассмотрение, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При рассмотрении остальных требований суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2002 по делу N А45-8318/02-КГ21/318 в части обязания ЗАО “Строительные технологии“ освободить часть производственного комплекса по адресу: улица Сибиряков - Гвардейцев, 49а, - следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2002 по делу N А45-8318/02-КГ21/318 в части обязания ЗАО “Строительные технологии“ освободить часть производственного комплекса площадью
3718 кв. метров, находящегося по адресу: улица Сибиряков - Гвардейцев, 49а, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.